Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4653 K.2023/10718

Davacı Vekilinin İtirazının Kabulü/ Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/187645

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacı sürücü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının aracının maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli, 15.000,00 hasar onarım bedeli ve 579,82 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 42.410,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan raporda tutarın fahiş belirlendiğini, ekspertiz ücretinin makul gider olarak değerlendirilemeyeceğini ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle avans faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan 05.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, araç onarım piyasasında kabul gören yedek parça ve işçilikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde hasar onarım bedelinin KDV dahil 43.185,28 TL, kaza sonrasında aracın rayiç bedelinde meydana gelen değer kaybı bedelinin ise 3.000,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğu,

KDV tutarına ilişkin fatura ve belge sunulmadığından 7.139,54 TL olarak belirlenen KDV tutarının reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.270,64 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı ve 579,82 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 35.860,46 TL'nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; KDV hariç tutar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu hasarın genel şartlar kapsamında, anlaşmalı servis iskontosu ve eşdeğer parça bedeli kullanılarak tespit edilmesi gerektiğini, KDV dahil bedele hükmedilemeyeceğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmadığını ve davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının, aracın, kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olunan onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceği, sigortacının söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirmesi gerektiği, bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedelin hak sahibine karşı ileri sürelemeyeceği,

davalı yan tarafından ihbar sonrası bilgilendirme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması aşamasında alınan bilirkişisi raporunun kapsam ve içerik olarak denetlenebilir şekilde, piyasa şartlarına göre gerçek zarar kavramı üzerinden hazırlandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 uncu maddesi uyarınca makul gider olarak kabul edilen ekspertiz ücretinden davalı şirketin sorumlu olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesine göre sigortacının, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu,

davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 inci maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine,

davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL'nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebi ile ekspertiz gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1459 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle hasar bedeli, araçtaki değer kaybı ve ekspertiz giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf 15.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL araç değer kaybı tazminatı istemiyle açtığı davada, ıslahla hasar bedeli talebini 42.410,00 TL'ye yükseltmiş); İtiraz Hakem Heyeti tarafından her iki alacak kalemi için toplam 43.000,00 TL tazminat hüküm altına alınmış; sayın çoğunluk tarafından da kararın onanmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26/1 inci maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, ıslahla talep edilen miktarın üstünde tazminata karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerektiği kanaatindeyim.

2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığı kanaatindeyim.