Davacılar vekili, ayrı ayrı açtıkları davalarda, davalı borçlu ... Sanayi ve Tic. AŞ, aleyhine takipler yaptıklarını, borçlu şirketin alacaklılardan kal kaçırma amacı ile dava konusu taşınır ve taşınmaz mallarını davalı ... Ltd. Şti'ne devrettiğini, ayrıca anılan şirketin İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2017/1567 sayılı takip dosyasından borçlu şirket hakkında muvaazalı takip yaptıklarını belirterek, davalılar arasındaki bu tasarrufların iptalini talep etmişler, davalar arasında irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkemece birleştirilmiştir.
Mahkemenin; ivazlar arasında bedel farkı olduğu gibi, devredilen taşınır ve taşınmaz mallarını aynı zamanda ticari emtianın önemli bir kısmını oluşturduğundan İİK’nın 280/3. maddesine göre yapılan işlemin işyeri devri niteliğinde olduğu, iptali istenilen takip dosyasındaki 11.936.442,00 TL davalı üçüncü kişinin bir alacağının olmadığı,
borçlunun sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirmesi ve tüm dosya kapsamı ile ekonomik durumunun elverişli olmadığı anlaşılmasına rağmen takibe konu borç yönünden taahhütte bulunmasının olağan bir durum olmadığı nazara alınarak taraflar arasında takip konusu yapılan İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/1567 sayılı dosyasına dayanak bononun muvazaalı olarak düzenlendiği kanaatine varıldığından bahisle, davacı ..., nin açtığı ikinci davanın derdestlik nedeni ile reddine, diğer dava ve davacıların davasının kabulüne ilişkin kararı davacı ....
San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi, davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... İhr. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile.
İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2018 tarih ve 2017/286 Esas, 2018/649 Karar sayılı kararının, HMK.nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle kaldırılmasına karar vermiş, karar Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 16/03/2021 tarih 2020/6509 Esas- 2021/2749 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece, İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2017/1567 sayılı takip dosyasının muvazaalı sayılarak iptal edilmesinin dosya kapsamına uygun düşmediği, borçlu 15.02.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek takibi kesinleştirmiş ise de, aynı gün borcu taksitle ödeme konusunda taahhütte bulunduğu,
bu taahhüdünü yerine getirmediği için alacaklının şikayeti üzerine, İzmir 5.İcra Ceza Mahkemesinin 2017/412 Esas 2017/396 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı, yine borçlu şirketin aynı dosyadan yapılacak bir satışın iptalini istediği, bu davaların, davalılar arasında bir işbirliğinin aksine çekişmenin olduğunu gösterdiği, anılan dosyadaki takibe, 14.02.2017 tarihinde, davalılar arasındaki yapılan alışveriş tutarına yakın bir meblağ üzerinden, satın alınan mallar üzerine hacizlerin yapılmaya başladığı tarihte geçildiği,
davalı üçüncü kişi ....’nin satın aldığı malların bedelini ödemiş olmasına rağmen, gelen hacizlerle bu malları kaybetme riski ile karşılaştığı, Daire içtihatlarımıza göre buna göre alınmış senetlerin muvazaalı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı,
bu halde, davalı üçüncü kişinin bedelini ödeyerek satın aldığı malların, borçlunun alacaklıları tarafından haczedilerek elinden alınması durumunun söz konusu olduğu bir halde aralarındaki alışveriş tutarı üzerinden yaptığı takibin, üçüncü kişinin haklarının koruma amacı ile düzenlenen İİK’283/3-4 maddesi gereğince yapılıp yapılmadığının, İİK 281/1. maddesi gözönünde bulundurularak bu kapsamda muvazaalı olup olmadığının tartışılması gerektiği ve davacı .... San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin alacağının borçluya sattığı taşınmaz maldan kaynaklandığı, satışın 03.11.2016 tarihinde gerçekleştiği ve çeklerin avans olarak alınarak Avans hesabına 20.10.2016 tarihinde kaydedildiği, borcun 03.11.2016 tarihinde taşınmazın satıldığı tarihte doğduğu, anılan davacının, iptalini istediği tasarrufların ise, ... 18 gemisi 29.06.2016, ... 17 gemisi 29.06.2016, ...
20 gemisi 28.06.2016, zeytinlik satışı 14.10.2016, 06.09.2016 tarihli ekipman satışı ve iptali istenilen takip dosyası dayanağı bono tanzim tarihi 02.09.2016 olup tamamı 03.11.2016 tarihli tasarruf işleminden önceki tarihlerde gerçekleştiği, bu halde davacı .... San. ve Tic. Ltd.
Şti tarafından açılan 2017/274 Esas ve 2017/284 Esas sayılı davalar yönünden davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece bozmaya uyularak İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1567 sayılı takip dosyası muvazaalı sayılarak iptal edilmesi istemi ile açılan davalar yönünden davanın reddine, davacıların talep ettiği diğer tasarruflar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ...
İhr.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamının 3.bendinde davacı ....San.A.Ş. yazılması gerekirken sehven .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yazıldığının Bölge Adliye Mahkemesi’nce farkedilerek dikkate alındığının anlaşılmasına göre, davacılar vekili ve davalı ...
İhr.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...
İhr.Ltd.Şti.'ye verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 242,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 124,085,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İhr.Ltd.Şti. alınmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.