Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4733 K.2023/10196

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet, davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün ve davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun 29.11.2019 tarihinde karıştığı zincirleme kaza sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir araç başına ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 54.769,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda bekleme süresine de riayet edilmediğini, maluliyet raporunun tamamlanabilir dava şartı olmadığını, kazaya karışan ve davalı tarafından sigortalanan ... plakalı otobüs sürücüsü ile ... plakalı kamyon sürücüsünün davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaşadığı ilk kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle davalının tazminat sorumluluğunun olmadığını, kusur bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

davacı yolcunun emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının getirtilerek taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, yargılama masraflarından davalının sorumlu olmadığını, vergilendirilmiş bir geliri olmaması halinde davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda bekleme süresine de riayet edilmediğini, maluliyet raporunun tamamlanabilir dava şartı olmadığını, kazanın oluşumunda davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını,

davacı yolcunun emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını,ceza dosyasının getirtilerek taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini,davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zincirleme kazaya sebebiyet veren her üç araç sürücüsünün de %33 oranında ve ortak şekilde kusurlu oldukları, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 54.769,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 55.519,85 TL tazminatın 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ...Ş. ve davalı ...Ş.'den (Allianz Sigorta A.Ş.'nin 18.256,62 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca karşı söz konusu edilen kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, ayrıca raporun yetkili hastaneden alınmadığını, raporun uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, bu nedenle eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında maluliyet raporu sunulmadığını, kusur bilirkişisi tarafından kusur tespiti yapılması gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

faizin davacı tarafından eksik belgelerin tamamlanma tarihinden itibaren başlaması gerektiğini,davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, adli rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini, ceza soruşturma dosyası var ise soruşturma akıbetinin netleştirilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketleri tarafından sigortalanmış araçların karıştığı kazada davacının yolcu konumunda olduğu, bu nedenle araç işletenlerine karşı üçüncü kişi olduğu, araç işletenlerinin üçüncü kişi sayılan davacının tazminat talebi yönünden müştereken ve müteselsilen sorumu olduğu, müterafik kusurun ispat edilemediği, davacı ile araç sürücüsünün akraba olması ve taşınanın menfaatinin olduğu hususunun ispat edilememiş olması nedeniyle hatır taşıması indiriminin uygulanamayacağı, 15.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu,

davacıda %8 oranında sürekli engel hali bulunduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davalıların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca karşı söz konusu edilen kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, ayrıca raporun yetkili hastaneden alınmadığını, raporun uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, bu nedenle eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında maluliyet raporu sunulmadığını, kusur bilirkişisi tarafından kusur tespiti yapılması gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

faizin davacı tarafından eksik belgelerin tamamlanma tarihinden itibaren başlaması gerektiğini,davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, adli rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini, ceza soruşturma dosyası var ise soruşturma akıbetinin netleştirilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet, davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün ve davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun 29.11.2019 tarihinde karıştığı zincirleme kaza sonucu davacı yolcunun yaralanarak malul kalmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, davalı ...Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı olmasına, davacı tarafından sunulan 15.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uyun olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına, olayda hatır taşımasının bulunmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyada bulunan ifade tutanakları, olay yeri inceleme kayıtları ile tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacının davalı ...Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonette yolcu olduğu, bu aracın seyir halindeyken sis ve buzlanmanın da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve yol kenarında bankette duraklama halinde olan dava dışı bir araca arkadan çarptığı, davacının yaralanarak malul kalmasına neden olan kazanın bu kaza olduğu, davalı ...Ş tarafından sigortalı ... plakalı otobüs ile ... plakalı kamyonun karıştığı kazaların ilk kazadan sonra olduğu,

davacının davaya konu maluliyetinin ilk kazada oluştuğu, diğer araçların karıştığı kazaların davacının zararının oluşmasına etkisi olmadığı, diğer bir ifade ile illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...Ş yönünden açılan davanın tümden reddi gerektiği gözetilmeden adı geçen davalı yönünden aleyhe hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3. Bozma nedeni ve şekline göre davalı ...Ş'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,