Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4748 K.2023/9062

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinin sigorta hakemlerinin görev alanı dışında kaldığından, görev yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faize hükmedilecek ise yasal faiz olması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... maluliyetin alt ekstremite kaynaklı olduğu halde kazadan bir yıl geçmeden düzenlendiği..." gerekçesiyle başvurunun usulden reddine verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… davanın konusunun sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı manevi tazminat olduğu manevi tazminatta esas olanın başvuru sahibinin kaza nedeniyle uğradığı elem ve acının giderilmesi olduğu,

başvuru sahibinin rapor tarihi itibariyle iyileşme döneminde olduğunun sabit olduğu ancak yine kaza nedeniyle vücudunda bir dizi kırık olduğunun sabit olduğu bu nedenle belirtilen gerekçe ile usulden ret kararı verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle" Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davacının kazanın oluşumunda tali kusurlu, yine bilirkişi raporuna göre davacının %25 kusurlu,

davalıya sigortalı aracın %75 kusurlu olmasına göre yapılan hesaplama uyarınca davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 37.500 TL manevi tazminatın 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirtmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,