Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4762 K.2022/12949

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili ve davalı SGK vekili tarafından süresi içinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili müvekkili ...'in kullandığı araç ile davalılardan ... Sanayi ve Ltd.

Şirketine ait davalılardan ...'in kullandığı araç ve ...'a ait ...'ın kullandığı diğer aracın karıştığı (üç aracın karıştığı kaza) 16.04.2008 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde, müvekkili ...'in yaralandığını, kendisine protez diş uygulaması yapıldığını, aracının hasar gördüğünü, davacı ...'in ise kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu, yolcu olarak dahi trafiğe çıkmakta zorlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ..., ... ve ...

Limited Şirketi ve ...'den, müvekkili ... için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan ..., ..., ... Limited Şirketi ve ...'den işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili araç hasarı yönünden davayı ıslah ederek dava değerini 3.236,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 04/12/2007-2008 tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, 13.06.2008 tarihinde 4.750,00 TL tutarında aracın zararına yönelik ödeme yapıldığını, yapılan tazminat hesabının doğru veriler kullanılarak yapıldığını ve başka sorumluluklarının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemişler, Duruşmaya katılan davalılar Hasan Senal, ... ve ... davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile özetle; davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddine, davacı lehine 3.236,00 TL bakiye araç hasar bedelinin davalılar ..., ..., ... ve ...

Limited şirketi yönünden olay tarihi olan 26/04/2008 tarihinden itibaren, davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... lehine 15.000,00 TL, davacı ... lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...

Limited şirketinden olay tarihi olan 26/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davanın SGK'dan talep edilen tedavi giderlerine ilişkin kısmının reddine, karar verilmiş karara karşı davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili ile davalı SGK vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Japan Sigorta Şirketi kazaya karışan karşı araçlardan olan... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Davacılardan ... kendi aracında meydana gelen maddi zararı talep etmektedir.

Dosya kapsamından davalı ... Japan Sigorta A.Ş.nin kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 10.000,00 TL olduğu ve 04.06.2018 tarihinde davacının aracında meydana gelen hasar için, 10.000,00 TL'yi ödediği anlaşılmaktadır. Yapılan ödeme ile poliçe teminat limiti tükenmiştir. Mahkemece 3.236,00 TL bakiye araç hasar bedeli için davalı ... Japan Sigorta A.Ş.nin poliçe teminatı tükendiği gözönüne alınmadan, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Davacı ... davalı SGK'dan yaralanmasına ilişkin tedavi giderlerini talep etmiştir. Mahkemece davalı SGK yönünden dava reddedilmiştir. Ancak hükümde davalı SGK'yı da kapsar şekilde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.