Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4793 K.2025/8868

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının belediye bünyesinde su endeks(sayaç okuma) görevlisi olduğunu, davalının viziteye çıkması nedeniyle 2012/5 dönemi sayaç okuma işi için görevlendirilen dava dışı iki personelin sayaç okuma işlemleri sonrasında aboneler tarafından faturaların yüksek olduğundan bahisle şikayetler geldiğini, bunun üzerine yapılan incelemede tamamen görevli memurun endeks okuma,

el terminaline aktarım ve bilgisayar kayıtlarında oynama yapması neticesinde su abonelerinin gerçek tüketim miktarları ancak 2012/5 döneminde tespit edildiğinin belirlendiğini ve kademeli su tarifesi nedeniyle abonelere fahiş fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının kusur ve ihmali nedeniyle meydana gelen zarar vatandaşa yansıtılamayacağından Belediye Meclisinin 07.01.2013 tarihli 2013/1-4 sayılı kararı ile inceleme raporunda adı geçen abonelere bir defaya mahsus kademesiz su bedeli belirlenmesine ve tahakkukların buna göre yapılmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 68.836,95 TL zararın,

kurum zararının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, sayaç okuma işlemlerini belediyenin stajyerleri ile birlikte yaptıklarını, stajyerlerin sayaç üzerindeki endeksi kendisine okuduğunu ve kendisinin de el terminaline girdiğini, sayaç okuma döneminde evde bulamadıkları abone sayısının fazla olduğunu, bu abonelere endeks rakamlarının okunarak bildirilmesi için yazı bırakıldığını, aboneler tarafından da endeks rakamlarının bildirilmediğini, bazı abonelere uzun süre ulaşamadıkları için endekslerin okunamadığını ve bu nedenle su miktarı birikiminin kaçınılmaz olduğunu,

bilgisayara aktarımı belediyenin inşaat teknikeri ile birlikte yaptıklarını, bilgisayar kayıtlarındaki endeks miktarlarını düşürerek tahakkuk yapmadığını, bundan menfaati olmadığını, evde bulunamayan ve yazıya rağmen endeks rakamları bildirmeyen abonelerin endeks rakamlarını tahminen girdiklerini, tahminen girilen rakamlar nedeniyle fazla tahakkuk geldiğinde denkleştirme amacıyla endeks rakamları düşürerek girdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sayaç okuma işlemlerinde ve el terminallerinden bilgisayara aktarım esnasında yaptığı hatalar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, kademeli tarife uygulaması nedeniyle sayaç üzerinde okunamamış ve yanlış okunmuş endeksler sebebiyle doğru tahakkuk yapılmadığını, gerçek tüketimin ancak 2012/5 döneminde tespit edildiğini, zararın tamemen davalının kusurunda kaynaklandığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının kusur ve ihmali ile davacının zararına sebebiyet verdiği iddiasına dayanan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR