Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4855 K.2023/8386

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.12.2021 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı asil ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.06.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı asıl ... başvurusunda, eşi ile birlikte maliki olduğu otelin davalı ... şirketince işyeri sigorta poliçesi ve hırsızlık, su baskını ve deprem teminatı ile teminat altına alındığını, otelde hırsızlık meydana geldiğini çamaşır makinesi, klima ve televizyonların çalındığını, yer sarsıntısı nedeniyle eşyaların hasar gördüğünü, meydana gelen su basma nedeniyle sıva tamir ve malzeme zararı oluştuğunu, gelir kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine haksız olarak talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 42.037,25 TL tazminatın 28.04.2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakemlerin kendilerine verilen evrak üzerinden inceleme yapıldığı, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, dosya kapsamında alınan rapor ile klozlar çerçevesinde hesaplama yapıldığı, raporun tebliğ edildiği, davacı tarafın rapora itiraz etmediği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 2.568,94 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketinin otelin poliçe özel şartlarına uyup uymadığını bilmemesinin mümkün olmadığını, otelde 4 adet kamera sistemi, karşılıklı 2 otele bakan bekçisi, dış cephedeki müşteri odalarının çelik kapı olduğunun sabit olduğunu, eksperin yanlı olarak kamerasız ve izolasyonsuz olarak belirtildiğini, eğer bahsedilen durumlar mevcut ise davalının sigorta poliçesini akdetmemesi gerektiğini, gelir kaybı talebi hakkında karar verilmediğini, bilirkişi raporu tebliğ süresinin beklenmeden karar verildiğini, vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rapora itirazlarının heyetçe değerlendirildiğini, sigorta primine ilişki mail çıktısının sunulduğunu, teklifname olmadığı, poliçeye 14 gün içerisinde itiraz edilmediği, hırsızlık poliçe şartında istenilen unsurların yer almadığını, komşu otel bekçisinin kendi otellerine de bekçilik yaptığı iddiasının poliçe özel şartını karşılamadığını, yine kameraların sigortalanan otelin kışın kapalı ve elektriklerinin kapalı olması nedeniyle işlevsel olmadığını, eksik sigorta uygulamasının TTK 146 inci maddesine aykırı olmadığını,

alınan raporun da tüm bu değerlendirmeler ve dosya kapsamına uygun olduğunu, başvurunun vekille temsil edilmeden yapılması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğunu, ticari iş için ticari faiz hükmedilmesinin gerektiği, gelir kaybına yönelik itiraz edilmişse de nedeninin açıklanmadığı belirtilerek poliçede temin edilen kira kaybı klozuna ilişkin risk ve zarar da oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin sair itirazının reddine, hakem kararının 2 numaralı bendinde yer alan yasal faizi ibaresinin yerine avans faizi ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine,

hükmolunan tazminata 16.05.2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin otelin poliçe özel şartlarına uyup uymadığını bilmemesinin mümkün olmadığını, otelde 4 adet kamera sistemi, karşılıklı 2 otele bakan bekçisi, dış cephedeki müşteri odalarının çelik kapı olduğunun sabit olduğunu, eksperin yanlı olarak kamerasız ve izolasyonsuz olarak belirtildiğini, eğer bahsedilen durumlar mevcut is davalının sigorta poliçesini akdetmemesi gerektiğini, gelir kaybı talebi hakkında karar verilmediğini, davacının oteli hazırlayamaması ve sezona başlanamaması nedeniyle kar kaybı yaşandığını, bilirkişi raporu tebliğ süresinin beklenmeden karar verildiğini, vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan otelin hırsızlık, su baskını ve deprem rizikolarından dolayı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd maddeleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, İşyeri Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince; vekille temsil edilen davacı lehine anılan mevzuat uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararına 6.5. Numaralı bent olarak "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 17/2 maddesi uyarınca 2.568,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,