Davacılar vekili asıl davada, müvekkili ...'ın idaresindeki motosiklet ile arkasında eşi ... ile birlikte seyir halinde iken davalılardan ...'nın mülkiyeti davalı ... İnş. Ltd.
Şti.'ye ait bulunan kamyonu ile aniden döndüğü esnada müvekkillerinin araca çarpmasına sebep olduğunu, bu kaza neticesinde her iki müvekkilinin de ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı şoförün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkili ...'ın kaza neticesinde akli dengesini kaybettiğini, eşi ...'ın ise sayısız operasyon ve ameliyat geçirdiğini, müvekkillerinin geçimini mantar yetiştiriciliğinden sağladıklarını ancak kazadan dolayı gündelik işlerini dahi yapmakta zorlandıklarını, bu nedenle kazadan müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla her iki davacı için ayrı ayrı belirlenmek üzere şimdilik ... için 5.000,00 TL,
... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın ve ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 40.000,00 TL eşinin yaralanmasından dolayı 35.000,00 TL, ... için kendi yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL, eşinin yaralanmasından dolayı 50.000,00 TL, toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen davada, aynı olay nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunarak; müvekkillerinden ...'ın, ağır bedensel zarar gören babası ...'ın yaralanarak akli dengesini kaybettiğini, bu nedenle duyduğu elem ve ızdırap için 20.000,00 TL, annesi ...'ın ağır yaralanmasından ötürü duymuş olduğu elem ve ızdırap nedeniyle 10.000,00 TL (toplam 30.000,00 TL), müvekkillerinden ...'ün ağır bedensel zarar gören üvey babası ... 'ın yaralanarak akli dengesini kaybetmiş olması nedeni ile duymuş olduğu elem ve ızdırap için 5.000,00 TL,
annesi ...'ın ağır yaralanmasından ötürü duymuş olduğu elem ve ızdırap nedeniyle 5.000,00 TL (toplam 10.000,00 TL) manevi tazminata hükmedilmesine, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden; davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davalı ...Ş tarafından ödenen 10.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile davacı ... için 165.915,35 TL ve davacı ... için 60.547,25 TL olmak üzere toplam 226.462,60 TL maddi tazminatın davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren davalılar ... ve ... Kompost İnş. Gıda Tarım San. ve Tic.
A.Ş'den olay tarihi olan 05/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL eşinin yaralanması nedeniyle 25.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL, davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle 35.000,00 TL eşinin yaralanması nedeniyle 7.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...
Kompost İnş. Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş'den kaza tarihi olan 05/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Kompost İnş. Gıda. Tarım San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarih ve 2016/16975 esas-2019/9179 karar sayılı ilamında özetle,”somut olayda davacı ... motosiklet sürücüsü, Şerif yolcu olup her iki davacının da kask takıp takmadığı kaza tespit tutanağına göre belirsiz olup, mahkemece alınan 28/09/2015 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda davacı ...'in kazaya bağlı kafa travması ve sonrasında gelişen konuşma, yürüme bozukluğu ile unutkanlık rahatsızlığından dolayı %62.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği,
davacı ...'in yüzde orbital ve frontal kemikte kırık ve 4 adek kesici diş kaybı nedeniyle%26.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur.
Bu itibarla, davalı vekillerinin savunması üzerinde durularak mahkemece zarar görenlerin müterafik kusurunun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusurun varlığının kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan görüş istenmiş, kurulun 25/01/2021 tarihli raporu ile “...kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği..." mütalaa edildiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre, asıl davada ilk kararla aynı mahiyette karar verilmiş, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile davacı ... açısından;
davacının babası ...'ın yaralanması nedeniyle takdiren 2.000,00 TL, annesi ...'ın yaralanması nedeniyle takdiren 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kompost İnş. Gıda Tarım San. ve Tic.
A.Ş'den kaza tarihi olan 05/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... açısından; davacının üvey babası ...'ın yaralanması nedeniyle takdiren 500,00 TL, annesi ...'ın yaralanması nedeniyle takdiren 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kompost İnş. Gıda Tarım San. ve Tic.
A.Ş'den kaza tarihi olan 05/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Kompost İnş. Gıda. Tarım San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Kompost İnş. Gıda. Tarım San. ve Tic.
A.Ş vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcının asıl ve birleşen davada davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.613,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Kompost İnş. Gıda. Tarım San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.