Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4936 K.2024/5840

Taraflar arasındaki asıl davada trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat ve birleşen davada maddi tazminat istemine ilişkin davada mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın onanmasına karar verilmiştir.

Görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili davacı ...'nin sürücüsü olduğu, diğer müvekkili davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'nin kafa travması, kafa derisinde açılma ve üç kaburga kemiği kırığı ile üç çatlak olacak şekilde yaralandığını, diğer davacı ...'nin kaza nedeniyle şok yaşadığını ve artık vasıtaya binemez ... geldiğini belirterek davacı ... için 15.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/422 Esas ve 2012/510 Karar sayılı birleşen dava dilekçesinde; davacı ...'nin sürücüsü olduğu, diğer müvekkili davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'nin yaralandığını ve kaza nedeniyle şok yaşadığını ve artık vasıtaya binemez ... geldiğini belirterek davacı ... yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/400 Esas ve 2018/392 Karar sayılı birleşen dava dilekçesinde; davacı ...'nin sürücüsü olduğu, diğer müvekkili davacı ...'nin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'nin yaralandığını, asıl dava dosyasında alınan Adli Tıp Raporu'nda davacının % 17 oranında maluliyet kaybına uğradığının tespit edildiğini belirterek asıl dava dosyasında mahfuz tutulan hakları sebebiyle bakiye 71.344,49 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... asıl ve birleşen dava dosyalarına ilişkin cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın aracın teknik kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kaza nedeniyle kendisinin de haksız yere işvereni tarafından işten çıkarıldığını, kendisinin işçi olması nedeniyle hakkında açılan davanın reddi ile davanın işverene yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Nakl. Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına ilişkin cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacı sürücünün olayın oluşumunda kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, istenen tazminat miktarının fahiş ve haksız yere zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili birleşen dava dosyalarına ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminat isteminin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2013 tarih, 2011/320 Esas ve 2013/444 Karar sayılı dava dosyasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari sayıldığı, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi ve kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.11.2013 tarih, 2013/17844 Esas ve 2013/15482 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği ve yargılamaya görevli mahkemece devam edildiği;

dava konusu kaza nedeniyle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 20.09.2018 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı sürücü ...'nin ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davacı ...'nin kaza sonucu Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 03.11.2020 tarihli raporuna göre vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, diğer davacı ...'nin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 19.06.2017 tarihli maluliyet raporunda % 17 oranında malul kaldığının ve tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

aktüer bilirkişiden alınan raporda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının 77.836,40 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 3.650,67 TL olarak hesaplandığı, davalı ... şirketinin 19.03.2010 başlangıç tarihli poliçesinde kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatının 175.000,00 TL olduğu ve davacının uğradığı zarar miktarının sigorta teminatı içerisinde kaldığı,

davalı ... şirketine yapılan başvuru bulunmadığından sigorta şirketinin dava tarihleri itibariyle, diğer davalıların ise olay tarihi itibariyle faizden sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 2.500,00 TL, diğer davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/422 Esas ve 2012/510 Karar sayılı dava dosyasında;

davanın kabulü ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 25.07.2012 dava tarihinden itibaren ve davalı ... ile diğer davalı ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Madencilik Gıda San. Ticaret Ltd.

Şti. yönünden olay tarihi 06.08.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/400 Esas ve 2018/392 Karar sayılı dava dosyasında; davanın kabulü ile 3.650,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakiye 67.693,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı .... yönünden 31.05.2018 dava tarihinden itibaren ve davalı ... ile diğer davalı ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Madencilik Gıda San.

Ticaret Ltd. Şti. yönünden 06.08.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davacı ... yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda davacının rahatsızlığının psikolojik olduğunun tespit edilmesine ve söz konusu raporun kabul edilmediğinin mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmadan aktüer rapor alınmasının hatalı olduğunu ve 6111 sayılı yasa gereğince SGK Başkanlığı’nın müvekkil şirketten geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri kapsamında talep hakkı bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini yapan sigorta şirketi, araç maliki ve araç sürücüsünden geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile aracın sürücü ve malikinden manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 nci maddeleri (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 ve 56 ncı maddeleri), 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemenin 09.09.2019 tarihli ek kararı ile davalılardan Sevinç İnşaat Nakl. Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından her ne kadar karar temyiz edilmiş ise de, temyiz harç ve giderlerinin muhtıra tebliğine rağmen yatırılmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve ek kararın anılan davalı şirket vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket vekili tarafından ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla diğer temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine geçildi.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,