Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4947 K.2024/13510

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, murisin vefatı ile eşi ... ile çocukları ... ve ...'ın murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin eşinin ev hanımı olduğunu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığını, çocukları olan ... ve ...'un öğrenci olup babalarının geliri ile yaşamlarını idame ettirdiklerini, davalı ... şirketince ... plakalı aracı sigortalamış olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle risk gerçekleştiği için davacıların uğramış olduğu zararı giderme sorumluluğunun bulunduğunu,

davacılar tarafından davalı ... şirketine müracaat ederek rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle davacıların zararının karşılanmasının talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında muris ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu durumun davalı ... şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, murisin ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olmasının destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurduğunu,

davacıların uğramış olduğu maddi zararlarının davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları maddi tazminat taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, HMK'nın 6/1 maddesi gereğince davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını belirterek davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın başka araçlarla karışmış olduğu trafik kazası sonucunda 10.05.2019 tarihinde vefat etmiş olduğu ve ATK raporu uyarınca desteğin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, tüm bu sebeplerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ATK raporunda murisin % 100 kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, davalı ... şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR