Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5007 K.2023/9339

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2018 tarihinde davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının oğlu/desteğin vefat ettiğini, davacının oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 02.08.2021 tarihinde talebini 114.241,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusurdan dolayı indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın alkollü sürücünün aracına bu durumu bilerek bindiğini, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalar, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek aracına binmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle kısmen kabulüne, 91.392,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminattan müterafik kusur indirimi yapılamayacağını, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalan kişi olduğunu, 3. kişi sıfatıyla dava açtığını, müteveffanın kusurunun davacıya yansıtılamayacağını, sürücünün alkollü oluşunun sürüş yeteneğini etkilediğinin kesin olarak ispat edilememiş olması sebebiyle de tazminattan indirim yapılamayacağını belirterek karara itiraz etmektedir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müterafik kusur indiriminin yerinde olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, faiz başlangıç tarihinde ve vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminattan müterafik kusur indirimi yapılamayacağını, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalan kişi olduğunu, 3. kişi sıfatıyla dava açtığını, müteveffanın kusurunun davacıya yansıtılamayacağını, belirterek kararı temyiz etmektedir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffa alkollü sürücünün aracına bu durumu bilerek bindiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5'i oaranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun babasının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının desteğinin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasının yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlara uygun olmasına, tazminat hesaplama yönteminde hata bulunmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, faiz başlangıcında hata bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2 inci bendinde yer alan "12.632,32 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080.00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,