Davacılar vekili, davalı ...’ın kullandığı, davalı ...’in maliki olduğu, diğer davalı şirkete sigortalı aracın 03/05/2009 tarihinde davacı yaya ...’ya çarpması neticesinde, davacının iki ay komada kaldığını, sonrasında konsolosluk yardımı ile ülkesi olan Gürcistan’a gönderildiğini ve tedavisinin burada devam ettiğini, ancak davacının tamamen felç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı Shota Shengelia için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL bakım gideri,
1.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının, kusur ve zarar arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, davacı ...’nın maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, bakım, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının babası destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de ölüm olayının gerçeklemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın davacının beyan ettiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının kusurlu olduğunu, yaya geçidi olmayan yerden bariyerleri atlayarak geçtiğini ve kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişse de hangi destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, davacı ... için toplam 179.399,30 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş;
karara karşı davacılar vekili ve davalı ... ve davalı ... istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, maddi tazminat talepleri yönünden ticari faiz işletilmesi gerektiği, davalı şirketin temerrüde düşmemiş olması nedeni ile davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan tarafların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 10.301,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.