Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5281 K.2023/11712

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.09.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında içinde yolcu olarak bulunduğu plakalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç ile yine ZMSS bulunmayan plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 255.477,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 243.636,22 TL sürekli iş göremezlik, 10.567,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.273,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 255.476,92 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve davacının maluliyetinin bulunmadığını, hatır taşıması olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirtimiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daha önce kazaya karışan diğer araç olan plakalı araca yönelik maluliyetinin tazmini talebiyle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasında dava açtığı, açılan davanın araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davalı ... Hesabının ZMSS bulunmayan her iki araç yönünden zarar gören üçüncü şahıs olan davacıya karşı müteselsil sorumlu olduğu, artık başvurucu tarafından araç ayrımı yapılarak davalıya tekrar başvuru yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulü ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, bakıcı gideri talebine yönelik itirazın ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalının ZMSS bulunmayan ve kazaya karışan her iki araç yönünden de sorumlu olduğunu, başvuruya konu 45 P 0381 plakalı araç ile ilgili daha önce bir başvuru yapmadıklarını, bu nedenle taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ZMSS bulunmayan iki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının daha önce kazaya karışan diğer araç olan 45 P 3188 plakalı araca yönelik maluliyetinin tazmini talebiyle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasında dava açtığı, açılan davanın araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davalı ...

Hesabının ZMSS bulunmayan her iki araç yönünden zarar gören üçüncü şahıs olan davacıya karşı müteselsil sorumlu olduğu, artık başvurucu tarafından araç ayrımı yapılarak davalıya tekrar başvuru yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasına konu başvurunun plakalı araca ilişkin olduğu, eldeki dosyadaki başvurunun ise davacının içinde yolcu olarak bulunduğu plakalı araca ilişkin olduğu, başvuruya konu olan maddi vakıaların her iki dosyada farklı olduğu,

bu nedenle İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1245 Esas - 2020/375 Karar sayılı dosyasında verilen red kararının bu dosya yönünden kesin hüküm olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyeti tarafından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine yönelik kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,