Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/537 K.2023/5820

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Av. .... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.05.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmaması sebebiyle davalının sorumluluğunda olan aracın, tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 199.500,00 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunda eksik evrakların bulunduğunu bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan aracın sigortasının olmadığının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi ve zarar görenin kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun ATK'dan aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, hatır taşımasının varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunması halinde indirim yapılması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi açısından; % 20 hatır taşıması ve % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 119.700,00 TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından (Güvence Hesabının sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, fazlaya ilişkin istem olan 79.800,00 TL'nin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; % 20 hatır taşıması ve % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 300,00 TL'nin davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından (Güvence Hesabının sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, fazlaya ilişkin istem olan 200,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, fakat dava konusu tazminatın hesaplanması için zaruri olan maluliyetinin kesin ve sürekli olduğuna dair rapor sunmadığını, bu nedenle usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenmemesinin bozma sebebi olduğunu, kurumun geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını davacının Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında sürücüden maddi tazminat istemi olmadığını belirttiğine göre maddi tazminat isteyemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya müracaat edildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davacının yaralandığı kazaya ilişkin soruşturma dosyasında herhangi bir uzlaşma işlemi yapılmadığı,ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle ve temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralanan yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi!ne gönderilmesine,