Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5372 K.2022/10627

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan tahkim yargılamasında; itirazın reddine dair verilen kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/3855 Esas 2021-5253 Karar sayılı 22/09/2021 tarihli kararı ile bozulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 16.02.2022 tarihli kararla davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, 23.05.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... ile sigortalı araç ile... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL kalıcı ve geçici maluliyet ile bakıcı gideri için taleplerinin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 137.966,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 126.432,31 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 4.811,75 TL, bakıcı gideri için 6.722,10 TL olmak üzere toplam 137.966,16 TL tazminatının 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

... tarafından, davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/3855 Esas 2021-5253 Karar sayılı 22.09.2021 tarihli kararı ile ... kararı bozulmuş, bozma kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince 16.02.2022 tarihli kararla davalının itirazının kabulü ile artan maluliyet olmadığından başvurunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davalı ... şirketinin davacının sigorta şirketine başvurusu sırasında sunduğu ...Hastanesi tarafından düzenlenen 21.10.2015 tarihli engelli sağlık kurul raporunda belirlenen %9 maluliyet oranını benimseyerek ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının yaptığı ödeme sonrası artan maluliyeti olduğunu ileri sürerek ... Fakültesi'nin 28.12.2016 tarihli %40,2 maluliyet oranlı raporu ile hakem heyetine başvuruda bulunmuş, hakem heyetince %40,2 maluliyet oranına göre verilen kabul kararına karşı davalı vekilinin itirazı reddedilmiş, davalı vekilince karar temyiz edilmiştir.

Dairenin 22.09.2021 tarihli ilamı ile davacının maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan artış/gelişen durum olup olmadığı, artış var ise davacının kusuru olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrasında ... tarafından alınan ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 24.01.2022 tarihli raporunda davacının %58 oranında maluliyetinin olduğu, artan maluliyeti bulunduğu, maluliyet oranının artmasında davacının kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, "... nezdinde açılan 2016.E.8176 sayılı dosyada karara esas alınan .....Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.10.2015 tarihli rapora davacı tarafından itiraz edilmediği, davalı lehine usuli müktesep hak doğduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı tarafın itiraz etmediği" gerekçesiyle davacının başvurusunun reddine karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamıyla uyumlu değildir.

Bozma kararı sonrası alınan raporda davacının %58 oranında ve artan maluliyeti olduğu, maluliyetin artmasında kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak davacının ilk karara karşı temyiz başvurusu olmadığı da gözetilerek %40,2 maluliyet oranına göre ilk hüküm gibi karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle başvurunun reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.