Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5422 K.2024/2179

2-... Yapı Turizm Tic. San. Şti. vekili Avukat... 3- Groupama Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.2010 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı... Yapı Tur. San. Şti'nin maliki olduğu aracın müvekkiline çarparak ciddi şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin 64 gün hastanede yattığını ve evde bakıcı yardımı ile tedavi gördüğünü, bu nedenle hem maddi hem manevi yönden ciddi sıkıntılara maruz kaldığını belirterek, 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 16 RG 392 plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya kaza nedeni ile poliçe kapsamında 175.000,00 TL limitle sigorta olduğunu, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik zararları ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı... Yapı Turizm Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazada davacının kusurlu olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili beyan dilekçesi ile; kazada davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay yerinden kaçmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2012/157 Esas, 2016/566 Karar sayılı kararıyla; davacı yönünden 48.765,58 TL maddi tazminat talebinin davalılardan müşterek ve mütese lsilen, 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise davalılardan... Yapı Turizm Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 2016/17797 Esas 2019/7350 Karar sayılı ilamıyla. "Davacı lehine hükmedilen bakıcı ücretin hesaplanırken kaza tarihindeki brüt asgari ücretin dikkate alınması gerektiği, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği, hüküm altına alınan manevi tazminatın miktar olarak fazla olduğu,

davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığından davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, manevi tazminattan sorumlu olmayan davalı sigortalı alehyine manevi tazminatı ilişkin yargılama giderlerinin, vekalet ücreti ve harçların hüküm altına alınmasının hatalı olduğu" gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin maddi tazminattan mahsubuna ve 37.594,48 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise... Yapı Turizm Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yaya olan davacının, 23.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,