Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5565 K.2023/9492

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27.03.2016 tarihinde meydana gelen zincirleme kaza sırasında, davacının kullandığı araç ile trafik Sigortası bulunmayan öndeki araca çarptığını ve gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama sonucu başvurunun esastan reddine karar verildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davanın ikamesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, daha önce yargılaması yapılmış ve verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacının daha önce yaptığı başvurusunda asli ve tam kusurlu bulunması nedeniyle talebinin reddedildiği ve bunun kesin hüküm teşkil ettiği, ayrıca davacının tam ve asli kusurlu bulunması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, kaza ile ilgili yapılan ceza yargılaması neticesinde Midyat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2020 tarih 2018/165 esas 2020/151 Karar sayılı kararı ile davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu kararın kendileri tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları ilk başvurudan sonra kesinleştiğini, kusur oranın değişmesi nedeniyle yeniden başvuru yaptıklarını ve Ağır Ceza Mahkemesi tarafından tespit edilen kusur oranlarının dikkate alınarak davacının taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ceza hakiminin kusura ilişkin tespitinin Sigorta Hakem Heyetini bağlamayacağı, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle sürekli iş göremezlik tazmintaı talebinin reddinin ve davacının asli ve tam kusurlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddinin yerinde olduğu" gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 27.03.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 74 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacının daha önce yaptığı başvurusunda asli ve tam kusurlu bulunması nedeniyle bu başvurusunun reddedilmesine ve bu başvurunun bu şekilde kesinleşmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,