Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5588 K.2023/368

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; polis memuru olan davacının 12.07.2012 tarihinde görevi başında resmi aracla seyir halinde iken lastiğinin patlaması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/181 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, kararın onandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.876,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 302.446,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacıya 2.000,00 TL personel yardımı yapıldığını, bunun tazminat ödemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ;" 11.01.2019 günlü ek bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup, denetime elverişli olduğu ve hüküm kurmaya yeterli olduğu " gerekçesiyle davanın kabulü ile 302.446,53 TL'nin olay tarihi olan 12.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Bakanlığı istinaf dilekçesinde, davalı idarenin kusursuz sorumluluk hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, TBK md.55 kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, davacının halen Gaziantep İli Yavuzeli İlçe Emniyet Amirliğinde polis olarak çalıştığını, davacının çalışmasından kaynaklı olarak bir gelir kaybı olmadığı ortadayken ve sonrasında alacağı emekli aylığında da bir kayıp olmayacağı aşikarken dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının gelirinin %30 oranında azalmışcasına hesap yapılmasının, davacının zararını gidermekten çok zenginleşmesine neden olacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, aktüerya hesaplama kriterlerinin güncel veriler gözetilmeden değerlendirilerek, davacının iş gücü efor kaybı zararının olması gerekenden az çıkması nedeniyle davacının hak kaybına maruz kaldığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, beyan dilekçesinde açıkça belirttiği ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına, davacı yanca itiraza uğramayan ve hükme esas alınan raporun davalı lehine olmasına göre istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerektiği " belirtilerek taraf vekillerinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, davalının işleteni ve maliki olduğu aracın tekerinin patlaması sebebi ile yapılan trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının polis memuru olduğu ve trafik kazasının görevi sırasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlışılmaktadır. Davanın konusu, trafik kazası nedeniyle oluşan işgücü kaybı tazminatıdır. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya 2330 Sayılı Yasa kapsamında nakdi tazminat ödenip ödenmediği, hususunda bir araştırma yapılması gerekirken bu araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle davacının kaza tarihi itibariyle bağlı olduğu kurumdan dava konusu trafik kazası nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu (maddi tazminat miktarının ayrı - manevi tazminat miktarının ayrı ayrı belirtilmesi) hususlarının sorularak varsa ödeme belgelerinin temin edilmesi; sonrasında yapılacak tahkikatle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen hüküm doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2 .Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4. Değerlendirme bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,