Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5598 K.2025/9748

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.06.2016 tarihinde davalıların sürücüsü işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın, davacı şirkete ait karayolları trafiğini kontrol ve yönlendirme amacı ile kullanılan park halindeki römorka çarparak zarar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait trafik kontrol cihazının da bu kapsamda otoyol güvenliği için park halinde olması nedeniyle kazada bir kusurunun bulunmadığını, römorkun yurt dışından ithal edilmek suretiyle Türkiye'ye getirildiğini,

römork üzerinde ithalatçı imalatçı firma tarafından yapılan incelemede şasi hasar gördüğünden pert kabul edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin yurt dışından yeni bir römork siparişi verdiğini, 16.10.2015 tarihinde 14.900 Euro bedeli ile 3.220,00 Euro nakliye bedeli ödenerek yeni römork alımı yapıldığını ve zarar görenin yerine ikame edildiğini, davalı ...Ş.’ne 03.10.2016 tarihinde başvuru yapıldığını sigorta şirketi tarafından 11.09.2017 tarihinde 9.300,00 TL ödeme yapıldığını bu miktarın da 2.809,58 Euro’ya karşılık geldiğini,

gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait römorkta meydana gelen zarara karşılık olarak davalı ... tarafından ödenen miktarın dışında kalan şimdilik 1.000,00 Euro'nun olay tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı ... şirketinin poliçesindeki bakiye teminat miktarı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya karışan 41 ...

353 plakalı aracın davalı ... şirketine 15.01.2016 - 15.01.2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin davacı tarafın gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirdiğini, hazırlanan raporda hasar alan römorkun hasarlı tüm parçaları kalem kalem yazılmak sureti ile toplam hasarın 9.300,00 TL olarak hesaplandığını ve bu bedelin davacıya 11.09.2017 tarihinde ödendiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini,

davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu kazada hasar alan römorkun almış olduğu hasar ile pert-total işlemine tabi tutulduğunu ve bu nedenle yurt dışından aynı özelliklere haiz başka bir römorkun ithal edildiğini belirtmiş ise de römorkun tamirinin mümkün olduğunun ekspertiz raporu ile belirlendiğini, pert olmadığını, pert ise kime ve kaç liraya satıldığının ispatlanması gerektiğini, nakliye bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, davacının ancak dava tarihinden yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halindeki römorka çarpması nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle bakiye zararın talep edildiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, ancak dosya kapsamında bulunan ve karar vermeye yeterli görülen romörke ait fotoğraflar ve ekspertiz raporu kapsamına göre davalı ... tarafından yapılan ödeme ile zararın giderildiği, davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tek başına tam kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından tek taraflı alınan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, araç üzerinde keşif yapılması ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, malik, ZMSS'si olduğu aracın karıştığı kazada davacı aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR