Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5605 K.2022/12950

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ve davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar süresi içinde davacılar ve davalı ... ile İhbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 19/12/2014 tarihinde, davalı ...'na ait ve davalı ... tarafından ... ile sigortalanan ambulansın yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda davacı ... ve ...'ın kızları, davacı ...'ın kardeşi olan sağlık teknikeri ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ambulansı kullanan sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek,

HMK 107. maddeye göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... ve ... için 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan ve davacı ... ve ... için 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, davacı ... ve ... için 75.000,00'er TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın zamanaşımına uğradığını, davaya idari yargı yerinde bakılması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracı kullanan sürücünün dava dışı .... İnş. Tur. Paz. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, kazanın meydana gelmesine ambulansta bulunan teknik bir arızanın neden olmadığı da gözetildiğinde davalı Bakanlığın sorumluluğunun olmadığını, kaza sırasında emniyet kemeri takmayan müteveffanın mütererafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve bu tazminata olay tarihinden faiz isteminin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın destek olduğun ispat edilmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, olay tarihinden faiz isteminin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 16.709,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, 39.376,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...

Bakanlığından alınarak davacı ... verilmesine, 151.290,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, 51.043,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...

Bakanlığından alınarak davacı ... verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş,karar davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm tarafların istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Karar davacılar vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- İhbar olunan ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davada, ihbar olunan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. İhbar olunan, davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan ... vekili ile davalı ... vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL'dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.

Davacılardan ... dava dilekçesi ile 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyiz eden davacı ... ve davalı ... vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyizi yönünden, temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin adı geçen davacıya yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar ... ve ... vekili ile davalı ...'nın bu davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.