Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5753 K.2024/1221

2. ... 3. ... 4. ... 5. ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVALILAR

1. ... vekili Avukat ... 2. Groupama Sigorta Anonim Şirketi vekilleri Avukat ..., Avukat ... 3. Garanti Finansal Kiralama A.Ş vekili Avukat ... 4....İnş. Taah. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ

21.10.2009 (asıl dava), 22.02.2010 ve 06.09.2010 (birleşen davalar) HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan...'nın eşi,... Uğur,...gül ve Sinem'in babası, Mustafa ve...'nin oğlu Mustafa Mercan'ın sürücüsü olduğu araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu iş makinesinin karıştığı kaza sonucu Mustafa Mercan'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre desteğin kusursuz, davalı aracın tam kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar...,... Uğur,...gül ve ...için ayrı ayrı 10.000,00’er TL destekten yoksun kalma ve ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminat, Mustafa ve... için ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/89 sayılı dosyasında; davacılar vekili dava dilekçesinde, aynı nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı eş ve 3 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ve eş, 3 çocuk, anne ve baba için ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın karşı araç kiracısı davalı...İnş. Taah. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/384 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, aynı nedenlerle eş ve 3 çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, desteğin bulunduğa aracın trafik sigorta şirketi (filo kaskosu) ... Groupama sigorta'dan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 20.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 94.287,09 TL'ye, ... için 10.635,47 TL'ye,... için 5.101,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının finansal kiralama işi ile iştigal eden bir finans kuruluşu olduğunu, kazaya konu iş makinesinin noterde düzenleme şeklinde kiralama sözleşmesi ile...İnşaat ve Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne finansal kiralama yöntemi ile 26 ay süre ile kiralandığını, 2918 sayılı Yasanın 3 ve 85 inci maddelerinde tarif edilen işleten sıfatının dava dışı...Ltd. Şti de olduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, desteğin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davalısı...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğinden açılan davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosya davalısı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçe teminatının ölüm ve sakatlık hallerinde 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, zarar gören birden fazla olduğu için hak sahiplerine garameten paylaştırılacağını, bu kazaya ilişkin olarak huzurdaki davadan başka Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/375 esas sayılı, 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/400 esas sayılı, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/411 esas sayılı ve Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/353 sayılı dosyalarının bulunduğunu, poliçede gösterilen azami teminat limitinin bu miktarın mutlak suretle ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, gerçek zararın teminat altına alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.07.2013 tarihli ve 2009/380 Esas, 2013/291 karar nolu kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın işleten sıfatı bulunmadığı için husumetten reddine, davalılar ..... İnşaat ve ...

Groupama Sigorta şirketi yönünden açılan mahkemenin 2009/380 Esas sayılı dosyası ile birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/384 ve birleşen 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/89 esas sayılı dosyaları birlikte değerlendirilerek maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan... için 94.287,09 TL, ...için 10.635,47 TL,... için 5.101,95 TL,...gül için 3.506,90 TL olmak üzere toplam 113.531,41 TL'nin davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar Arif Gül,...İnşaat ve ...

Groupama Sigortadan asıl dava yönünden istenilen miktarların dava tarihinden davalı ... aleyhine açılan 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava tarihinden, davalı...inşaat yönünden birleşen dosya dava tarihinden itibaren, davacı ... için Islah edilen miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan... için 10.000,00 TL, çocuklar..., ...ve...gül için 7.500,00 er TL,... ve... için 3.000,00'er bin TL, manevi tazminatın davalılar ... ile...İnşaattan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 18.07.2013 tarihli ve 2009/380 Esas, 2013/291 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.02.2016 tarihli ve 2016/813 Esas, 2016/1285 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.12.2017 tarih ve 2017/4728 Esas, 2017/12415 Karar sayılı ilamıyla

"Somut olayda aynı kazada desteğin sürücüsü olduğu araçta ölen yolcunun yakınları tarafından açılan karşı araç sürücüsünün de davalı olarak bulunduğu Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 esas sayılı dosyasında alınan rapora göre davalı ...'ün %100 oranında kusurlu, halk otobüsü sürücüsü destek Mustafa Mercan'ın kusursuz olduğu ve Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda sanık ...'ün olayda asli kusurlu olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı,

bu halde kusur oranının kesinleştiği gerekçesiyle mahkemece işbu davada kusur yönünden rapor alınmamış, anılan dosyalar değerlendirilerek davalı sürücü ...'ün %100 tam kusurlu olduğu, sürücü desteğin kusursuz olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Her ne kadar Dairemizin ilgili bozma ilamının 1) no’lu bendinde özetle sürücü desteğe kusur verilmediğinden, desteğin sürücüsü olduğu aracın sigorta şirketi olan davalı ...

Groupama Sigorta AŞ'nin de sorumlu tutulmayarak hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ise de; esasen Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanan dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... %100 tam kusurlu değil, asli kusurlu, karşı araç sürücüsü destek Mustafa Mercan ise tali kusurlu kabul edilmiştir.

Yine Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 Esas sayılı ilamının, kesinleşen ceza dosyası ile kusur yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi gerekçeleriyle de Dairece bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile belirlenen kusur oranları ve hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden, bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı taraf 27.01.2021 tarihli celsede Güvence Hesabından 146.221,00 TL aldıklarını, bu miktar üzerinden davanın konusuz kaldığını, ancak faiz ve manevi tazminat taleplerinin kaldığını beyan ettiği, mahkemece yapılan hesaba göre 16.833 TL faiz alacağının kaldığı, bozma ilamında mahkemenin manevi tazminata ilişkin ilk kararında bir hüküm olmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın işleten sıfatı bulunmadığı için husumetten reddine, davalılar .....

İnşaat ve ... Groupama Sigorta şirketi yönünden açılan mahkemenin 2009/380 esas sayılı dosyası ile birleşen 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/384 ve birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/89 esas sayılı dosyaları itibariyle birlikte değerlendirilerek maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan... için 16.833,49 TL'nin 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

... için 48.563,51 TL, ...Mercan için 8.526,20 TL, ... için 4.090,36 TL, ... için 2.811,57 TL bakımından konusuz kalan dava sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat yönünden davalarının kısmen kabulü ile davacılardan... için 10.000,00 TL, çocuklar..., ...ve...gül için 7.500,00'er TL,... ve... için 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ile...İnşaattan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,