Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5788 K.2023/12091

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko sigortası ile sigortalı aracın seyir halinde yanması nedeni ile davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davalının yangın nedeni ile oluşan hasarı ödemediğini iddia ederek 40.100,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 83.319,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının aracın motor blok kısmındaki patlama sonucunda sürüş esnasında çıkan yağların sıcak motor ve egsoz kısımlarında oluşturduğu duman nedenli olduğu, aracın motorunda bakımsızlık nedeni ile yangının oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait aracın yanması nedeni ile oluşan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, davalının KDV dahil hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 83.319,31 TL tazminatın 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zararın aracın motorundaki bakımsızlık nedeniyle ortaya çıktığını, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, hasar hesaplamasında KDV tutarından sorumlu olmadıklarını, hesaplamada uygulanan iskonto oranının piyasa şartlarının altında olduğunu, en az %20 olması gerektiğini, hükmedilen tazminata ancak Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini, aleyhlerine ancak 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen zararın bakımsızlık nedeni ile gerçekleştiğini, davalının somut delillerle ispat edemediği, KDV dahil hasar miktarı üzerinden başvurunun kabul edilmesinin gerçek zararın karşılanması ilkesine uygun olduğu, parça tedarikinin tam olarak hangi oranda indirim sağlandığının ispat edilemediği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin yönetmelik hükmü uyarınca beşte bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince beşte bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın seyir halindeyken yanması sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 ve 1459 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükmedilen vekalet ücretinde hata olmamasına, yangın sonucu hasar gören araç için Kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, hasar bedeline ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 80,70 TL P.H. · 189,15 TL Kalan 5.691,55 TL 0.H. · 1.422,88 TL P.H. · 4.268,67 TL Kalan