Davacılar vekili, 18.10.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı kamyonun, davacıların müşterek çocukları ... ve ...'un yolcu olduğu araca çarpması neticesinde ... ve ...'un vefat ettiğini, ceza yargılamasında alınan raporlar ile davalı Karayoları'nın da kusurlu bulunduğunu, davacılarının destekten yoksun kaldıklarını beyanla, ...'un vefatı nedeniyle baba ... için 1.000 TL anne ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin masrafları için 500 TL, ...'un vefatı nedeniyle baba ... için 1.000 TL anne ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
def'in masrafları için 500 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ...'un vefatı nedeniyle baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL, ...'un vefatı nedeniyle baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'nden kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunarak ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönüyle açılan davanın reddine karar verilmiş;
hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 11/06/2019 tarih 2016/16326 Esas 2019/7269 Karar sayılı ilamı ile "davacının, davalı ...'nü hizmet kusuru nedeniyle dava ettiğini, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadıkları, davalı ... bakımından davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalı ... yönüyle açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK.m.115/2. uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı Sigorta şirketi yönüyle açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin olumsuz görev uyuşmazlığı talebi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi'nce;
davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, Mardin 1. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2021 tarihli ve E.2019/638, K.2020/210 sayılı kararının "1-davalı ... yönüyle acılan davanın yargı yolunun caiz almaması nedeniyle HMK.m. 115/2. uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi kararından sonra mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 100.000 TL manevi tazminatın davacı ...'a olay tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine, ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 100.000 TL manevi tazminatın davacı ...'a olay tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.