Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/580 K.2024/11622

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 16.05.2019 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı borçlunun Amasya'nın köklü esnaflarından olduğunu, taşınmazın satış tarihinde mali durumunun gayet iyi olduğunu, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada, davalı ...'yi yaklaşık 10 yıldır tanıdığını, aynı cadde üzerinde esnaflık yaptıklarını, dava konusu taşınmazın satışının gerçek olduğunu, satış bedeli ile borçlarını ödediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin ne kadar dikkatli bir inceleme yapsa da davacıya verilen ve henüz işleme girmemiş bonoları ve başka bir işlem başlatılmamış davalı borçlunun durumunu bilmesinin imkansız olduğunu, müvekkilinin davalıdan ticari işletme devralmadığını, kendi kişisel ihtiyaçları sebebiyle konut satın aldığını, basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğu olmadığını diğer davalının mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini bilebilecek bir pozisyonda olmadığını davacı tarafın ileri sürdüğü herhangi bir delil yahut karinenin dosya kapsamında mevcut olmadığını,

ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığını, müvekkilinin söz konusu konut için diğer davalıya yapmış olduğu ödeme ve kalan tutar yönünden ise Yapı Kredi Bankası kredi borcunu devralarak bankaya yapmış olduğu ve halen yapmakta olduğu taksit ödemeleri dikkate alındığında, söz konusu taşınmazın rayiç değeri üzerinden satın alındığının görüldüğünü, davalı müvekkilin diğer davalının mal kaçırma kastını bilse idi taşınmazın kredi borcunu üstlenmeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, evi bankadan ipotekli kredi ile aldığını, emekli maaşı dışında başkaca bir geçim kaynağı olmadığını, evin banka borcu olduğu için kendisine ait olmadığını, evin kredi borcu ve ipotek ile satıldığı banka ve tapu kayıtları ve dosya içeriği ile belli olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekili ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenleri yineleyerek, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle de kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Tasarrufun iptali davalarında davalı borçlu ve üçüncü kişi zorunlu dava arkadaşı olduklarından, ve kararı her ikisi de istinaf ettiğinden aleyhlerine hükmedilen yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf karar harcını ayrı ayrı hükmetmesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 4 ve 5 numaralı bendinde yer alan ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine 4.bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 18.990,18 TL istinaf nispi karar harcından peşin alınan 4.806,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.183,33 TL harcın davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;