Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5826 K.2023/12093

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan biçerdöverin sola dönmek istediği sırada sol şeritte seyir halinde olan davacının sürücüsü olduğu araç ile çarpmasıyla oluşan 07.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 191.324,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınamayacağını, tazminata ilişkin hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.8 teknik faiz yöntemine göre düzenlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın ZMsS poliçesi olmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 191.323,79 TL tazminatın 16.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tescilsiz araçların kusurundan sorumlu olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun yeterli olmaması nedeni ile kabul etmediklerini, dosyaya sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporumun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğinden davanın reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt tarihinin yanlış olduğunu, kabul edilen alacağa başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmetiğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan biçerdöverin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olmaması nedeni ile davalının sorumlu olduğu, maluliyete ilişkin raporda hata olmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosya içerisinde bilgi belge olmadığı, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğe göre davacı lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu yönü ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınmayan biçerdöverin, davacının sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya içerisinde meydana gelen kazaya ilişkin denetime elverişli kusur belirlemesinin yapılmasına, kaza sonucu malul kalan davacı hakkında düzenlenen maluliyete ilişkin sağlık raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlemesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına,

davacının meyana gelen kazada müterafik kusuru bulunduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,