İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5890 K.2022/14189

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Kuşbunar vekili ve davalı .... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar…

Esas2022/5890Karar2022/14189Tarih9 Kasım 2022Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2022/5890 E., 2022/14189 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Kasım 2022
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İlk derece mahkemesi
Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... Kuşbunar vekili ve davalı .... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili. 19/02/2009 tarihinde, davalı ... 'ın maliki ve sürücüsü, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yaya ...'a çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, yaklaşık 6 yıllık tedavi sürecinde iyileşemediğini ve yatalak kaldığını, şu anda bakıma muhtaç olarak yaşadığını belirterek,

davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı kızı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ve davacı oğlu ... için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 196.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile (Axa Sigorta A.Ş'nin sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiş;

maddi tazminat talebini, işgücü kaybı açısından 108.495,32 TL, bakıcı gideri açısından 151.746,38 TL ve tedavi gideri açısından 3.650,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı .... vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/01/2020 tarih ve 2015/333 Esas-2020/26 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 108.495,32 TL iş göremezlik tazminatının

davalı ... Kuşbunar yönünden kaza tarihinden, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

151.746,38 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ....'nin poliçe limiti dahilinde 125.000,00 TL'lik kısmından, diğer davalı ... 'ın tamamından sorumlu olacak şekilde; davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; tedavi gideri belgeli olduğu için talebin reddine;

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı eş ... için 20.000,00 TL ve davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (19/02/2009) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı .... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı ... Kuşbunar vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, yaklaşık 6 yıllık tedavi sürecinde iyileşemediğini ve yatalak kaldığını, şu anda bakıma muhtaç olarak yaşadığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talep etmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 28/01/2019 tarihli raporda davacının %100 maluliyetinin oluştuğu tespit edilmiş, 24/06/2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda, 108.495,32 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 151.746,38 TL bakıcı gideri hesabı yapılmış, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Buna göre tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmamış olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, davacının maluliyeti ile ilgili bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyaç var ise süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; HMK‘nın 373/1. maddesi uyarınca, dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.098,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/5890, K. 2022/14189, 9 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/5890
Karar No
2022/14189
Tarih
9 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5890 K.2022/15166
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/5890 K.2022/16717
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/5890 K.2022/8889
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/5891 K.2022/15185
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/5892 K.2022/8764
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5892 K.2022/14627

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.