Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5961 K.2023/12487

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2021 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını, alınan eksper raporu ile gerçek zararın 70.404,72 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 1.246,16 TL eksper rapor ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 20.10.2021 harç tarihli dilekçesi ile talebini 77.632,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sigorta şirketince sigortalı aracın incelenmesinin engellendiğini, aracın gösterilmediğini, poliçede onarım yeri ve Katma Değer Vergisi (KDV) klozu bulunduğunu, ekspertiz ücretinin makul gider sayılamayacağını, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 69.007,14 TL hasar onarım bedeli, 704 TL ekspertiz ücreti toplamı 69.711,14 TL'nin 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçedeki onarım yeri klozunun ihlal edildiğini, araç onarıldığı ve fatura ibraz edilmediği için KDV dahil tutara hükmedilmemesi gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının bilirkişi raporunda tespit edilmemiş olduğunu, başvuru sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ekspertiz ücretinin makul gider sayılamayacağını, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi vekilinin ekspertiz ücretine ve faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 69.007,14 TL hasar onarım bedeli tazminatının 30.05.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, bakiye hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sigorta şirketince sigortalı aracın incelenmesinin engellendiğini, aracın gösterilmediğini, poliçedeki onarım yeri klozunun ihlal edildiğini, araç onarıldığı ve fatura ibraz edilmediği için KDV dahil tutara hükmedilmemesi gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının bilirkişi raporunda tespit edilmemiş olduğunu, hasar onarım bedelinin fahiş olarak hesaplandığını, başvuru sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ekspertiz ücretinin makul gider sayılamayacağını, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, dava dışı başka bir araca çarpması sonucu meydana gelen hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4 numaralı bendinde yer alan "9.770,93 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,