Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5964 K.2024/706

kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/136539

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12.03.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu motosiklet kullanan davacı sürücünün yaralandığını, karşı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını, maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (ÇGMKGKOTİY) göre belirlenen %9.3 maluliyet oranının hükme esas alınması gerektiğini,

aksinin kabulü halinde raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %4'lük oranın hükme esas alınmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (yargılama aşamasında maluliyet oranının daha yüksek olduğunun tespiti halinde fazlaya dair talep haklarını saklı tutarak) 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve üst ekstremiteye ilişkin düzenlenen sağlık kurulu raporunun 7 ay sonra düzenlendiği, raporun iyileşme ve tedaviye cevap verme süresi ile ilgili bilgi içermediği, iyileşmenin durduğu son bir senedir herhangi bir düzelme olmadığının tespiti gerektiği, davalıya başvuru yapıldıktan sonra eksik belgeler ibraz edilse dahi dava şartının sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle de eksikliğin giderilmediği, eksikliğin giderilmesi için süre tanınmasında hukuki menfaat görülmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ilgili yönetmelikte üst ekstremiteye ait sorunlarda yapılacak değerlendirme için herhangi bir süre belirlenmediğini, raporun kazadan yaklaşık 8 ay sonra düzenlendiğini, maluliyet oranının belirlenmesi tıbbi bir konu olup raporun uzman hekimlerce düzenlendiğini, hükme esas alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet raporunun 3 aylık iyileşme süresinin tamamlanmasından sonra düzenlendiği, muayene yapılarak sürekli özür oranının %4 olarak tespit edildiği, davalıya başvuruda ibraz edilen raporun mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının itirazı kabul edilerek işin esasına girildiği, alınan kusur raporunda davacının %75, karşı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu,

hesap raporunda %9.3 maluliyet oranı ve %25 kusur üzerinden 64.282,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, ancak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenen %4 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminat tutarının 27.648,00 TL olduğu,

karşı aracın kullanım şekli ticari olup avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 27.648,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere 28.592,00 TL'nin 08.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın kesin olmadığını, kusur dağılımı hatalı olup karşı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, zira Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı uyarınca maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %9.3'lük oranın hükme esas alınması gerektiğini, bu nedenle tazminatın düşük hesaplandığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 12.03.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen oranın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, kaza tespit tutanağı ile oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,