Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5984 K.2023/14218

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 17.02.2020 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 15.100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 93.510,20 TL olarak artırmıştır

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;başvuru şartının yerine getirilmediğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatlanamadığı takdirde talebin reddine karar verilmesi gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, stabilizasyon süreci tamamlanmadan rapor hazırlandığını, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafık kusur indirimi uygulanmasını, teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini savunarak davanını reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürücü olan davacıya 17.02.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde malul kaldığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğu, dosya muhteviyatında bulunan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %7, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %10,2 oranında maluliyeti olduğu,

bilirkişi heyetinden kusur oranı ve tazminat miktarının belirlenmesi maksadı ile alınan rapor uyarınca plakası ve sürücü tespit edilemeyen sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile 93.510,20 TL tazminat miktarının belirlendiği, maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu,

davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne, 93.5110,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin eksik olduğu, sigorta şirketine eksik belge ile başvurulamayacağı, başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan sağlık raporunun ve raporu veren hastanenin yetkili olmadığı ve mezkur yönetmelik tahtında belirtilen şartları sağlamadığı, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiği, ihtilafa konu trafik kazasında plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın sebep olduğuna dair somut deliller olmaksızın tazminat ödenmesine karar verildiği, kusur oranlarının hatalı tespit edildiği,

başvuru sahibinin soruşturma aşamasında, zarara sebep olan sürücüden davacı ve şikayetçi olmadığını belirtmek suretiyle şikayetten vazgeçtiği ve bu kapsamda tazminat hakkından da vazgeçilmiş sayılacağı, başvuru sahibinin rapor ücretine ilişkin talebinin reddedilmesi gerekirken ödenmesinin kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, yasal faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğu, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönlerinden itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı ve ekinde gerekli evrakları ibraz ettiği kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca rapor alınarak ibraz edildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının isabetli olduğunu, alınan kusur raporu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sürücünün kazada %100 oranında kusurunun bulunduğu, zarar gören kişinin şikayetinden vazgeçmesinin kamu davasının açılmasına engel olduğu,

tazminat davasına engel olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarında davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının zararının karşılandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 ya da 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ispatlanamadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 17.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalıya 21.05.2021 tarihli dilekçe ve ekleri ile başvuru yapılmış ve buna göre davalının temerrüde düşmüş olmasına, kaza tarihine göre geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, kaza tarihinde davacının hastane aciline tedavisinin yapıldığına dair belgelerin bulunmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "12.833,47 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,