Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6018 K.2025/7116

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil ile davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya müvekkili tarafından maluliyeti sebebiyle ödeme yapıldığını, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, anılan davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19.08.2019 tarihli rapora göre; davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğunun tespit edildiği, 30.09.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 2.906,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davalı ... şirketinin davacıya 21.10.2016 tarihinde 24.658,50 TL tazminat ödediği, yapılan ödeme ile davacının maddi zararının karşılandığı,

davaya konu trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 29 yaşında) 3 hafta kadar geçici iş göremezliğine yol açacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle tedaviler gördüğü, olay sonucu bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalı sürücünün asli % 100 kusurlu oluşuna göre manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan alınan davacıda maluliyet bulunmadığına ilişkin 16.07.2018 tarihli raporun davacının muayenesi sonucu düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan 19.08.2019 tarihli ikinci raporun da aynı doğrultuda tespit içerdiği, söz konusu kurulların konusunda uzman olduğu, davacı tarafın dayandığı ...

Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen 23.02.2016 tarihli raporun farklı yönetmeliğe göre düzenlendiği, 23.02.2016 tarihli rapor ile hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporlarının çeliştiğinden de bahsedilemeyeceği, kaza ile illiyetli olarak maluliyet oluştuğuna dair dosyaya sunulmuş başkaca delil bulunmadığı, yaralanmadan dolayı davacının 3 haftada iyileşeceğinin bildirilmiş olması karşısında mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itibar edilerek karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların ekonomik sosyal durumu, olay tarihi, davacıda kaza nedeniyle maluliyet bulunmaması,

iş ve güçten kalma süresi, yaralanmanın niteliği ve tarafların kusur durumu gözetildiğinde hükmolunan manevi tazminatın takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 19.08.2019 tarihli raporunun hatalı olduğunu, söz konusu rapor ile davacı tarafça dosyaya sunulan ...

Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen 23.02.2016 tarihli rapor arasında çelişkinin bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacının muayene edilmesinin gerektiğini, davacının maluliyetinin omurilik(lomber) sistemi ile ilgili olduğundan raporu düzenleyen heyette beyin cerrahisi uzmanının bulunması gerektiğini, hükme esas alınan raporda beyin cerrahisi uzmanının bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan tedavi belgeleri ve ...

Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor değerlendirilmeden rapor hazırlandığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR