Davacı vekili, davalıların sebep olduğu kaza nedeniyle dava dışı ...'a ödenen 2.280,00 TL tutarında maddi tazminat ve 856,00 TL tedavi giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, alacak konusu yapılan 2.280,00 TL'nin dava dışı ...'dan Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/373 esas 2008/564 karar sayılı ilamı ile geri alınması yönünde karar verildiğini beyan ederek davanın 856,00 TL yönünden tedavi giderleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda bir kusuru bulunmadığını, Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile davacı idarenin ödemiş olduğu tazminatın iadesine karar verildiğini, davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar savunma haklarını kullanmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...’nun temyiz talebi üzerine hüküm Dairemizin 26/12/2012 tarih, 2002/14020 E 2002/14676 K sayılı bozma ilamı ile açılan kamu davasının sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği izah edilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı idarenin 26/11/2013 tarihli duruşmada ödemiş olduğu 2.280,00 YTL nakdi tazminat davasının konusuz kaldığını, yalnızca 856,00 TL tedavi giderinin rücuen tazminini talep ettiklerini beyan ettiği, Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/373 esas 2008/564 sayılı kararı ile dava dışı Mustafa Yılmaz'a davacı idare tarafından ödenen 2.280,00 TL nakdi tazminatın iadesine karar verildiğinin sabit olduğu,
aynı hususta kesinleşmiş bir mahkeme ilamı bulunması ve tedavi gideri için ödenen bedelin rücuen tazminata konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2019/957 Esas, 2021/973 Karar sayılı ilamı ile dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, konusuz kalan nakdi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği yönünde karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.