Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6138 K.2024/3755

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

04.12.2013 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin müşterek çocukları ...in hayatını kaybettiğini, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Türkiye (.........,) Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi uyarınca sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi gereğince müteveffanın annesi ........ için 5.100,00 TL,

babası ... için 5.100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruculara 13.12.2017 tarihinde poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL'nin ödenmesi nedeniyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffanın eşi ve müşterek çocukları için toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin Çay İcra Müdürlüğünün 2017/432 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte toplam 329.000,00 TL olarak Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği , poliçe limitinin tükenmesi sebebiyle davalı ... şirketinin müteveffanın anne ve babası olan başvurucuların destekten yoksun kalma tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; iyi niyetle yapılan bir ödeme olmadığından davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini zira sigorta şirketlerinin basiretli tacir ilkesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı için başvuran hak sahiplerine ödeme yaparken diğer hak sahiplerini de gözetmek zorunda olup bu husus gözetilmeden yapılan ödemelerin diğer hak sahipleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunu kaldırmadığını, basiretli tacir sıfatı ile hareket etmekle yükümlü olan karşı taraf sigorta şirketinin müvekkillerinin hakkını korumadığını,

İlk Derece Mahkemesince verilen kararı süresinde istinaf etmemekle müvekkillerinin tazminat paylarını korumadığını, bu sebeple de poliçe limitinin tamamını bazı hak sahiplerine ödeyerek müvekkillerinin payını tüketmiş olmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffanın eşi ve çocukları için destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat ödemesinin mahkeme kararına dayandığı ve icra yoluyla tahsil edildiği dikkate alındığında davalı ... şirketinin insiyatifinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.12.2013 tarihli trafik kazası sonucu davacıların oğlu olan desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,