Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6196 K.2022/13212

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 13/11/2017 gün 2015/13908 2017/10407 E-K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, dosyanın tetkikinden; gerekçeli kararın davalı ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmış ve Dairenin onama ilamı kaldırılarak, gerekçeli kararın davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edilmesi için dosya Dairemizce geri çevrilmiş, tebligat usulsüzlüğünün giderilmesinden sonra, dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, okul gezisi sırasında meydana gelen kazada 34 kişinin öldüğünü, 30 kişinin yaralandığını, davalı tarafa ait aracın işleteni, sürücüsü ve aracı kendi adına çalıştıran şirketin kusurlu ve sorumlu olduklarını, davalı ...'un okul müdürü olup denetim, kontrol görevlerini tam olarak yapmaması sebebiyle kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, kazada yaşamını yitiren dava dışı Büşra Güven'in mirasçıları tarafından müvekkili aleyhine İzmir 2. İdare Mahkemesinde açılan tazminat davasında verilen hükmün kesinleştiğini, icra müdürlüğüne 86.756,99 TL ödendiğini belirterek şimdilik bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti yetkilisi, şirketin işleten sıfatının olmadığını, kusuru kabul etmediğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bütün hazırlıkların valilik kararıyla, şahsının kontrolünde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracın kendi adına trafikte kayıtlı olduğunu, ... Tur. Tic. Ltd. Şti adına çalıştırıldığını, sürücü ...'un da şirket ortaklarından olduğunu sigorta şirketlerinin hak sahiplerine ödeme yaptığını savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini isteyerek, Aydın 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/541 sayılı dosyasından mirasın reddi kararı sunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın mirasın reddi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; rücuen tazminat talebinin kısmen kabulü ile 84.390,00 TL rücuen tazminatın davalı ... Ltd.

Şti. yönünden tamamının 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden ise yukarıdaki tazminattan 21.097,50 TL'lik rücuen tazminat kısmının 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 13/11/2017 gün 2015/13908 2017/10407 E-K sayılı ilamı karar onanmış, davacı vekili ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi talebi üzerine,

davalı ...'a gerekçeli mahkeme kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılarak davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 03/03/2021 gün 2020/2311 2021/2196 E-K sayılı ilamı ile önceki onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve davalı ...'un temyiz ve başvuru harcını tamamlaması için gerekli işlemler yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme ilamı uyarınca işlem tesisinden sonra Dairemizce öncelikle davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Davalı ..., Konak Zafer İlköğretim Okulu Müdürlüğü görevini ifa ettiği dönemde öğrencilerinin ve velilerin katılımı ile 13/04/2007 tarihinde başlayan bir gezi tertip edildiğini, bu gezi sırasında meydana gelen trafik kazasında aralarında öğretmen, öğrenci ve velilerin de bulunduğu toplam 34 kişinin vefat edip, 30 kişinin ise yaralandığını, geziye ilişkin tüm hazırlıkların Valilik Makamının 12/05/1997 gün ve 063/46925 sayılı kararı uyarınca kendisinin kontrolünde .... adlı öğretmen tarafından takip edildiğini, mevzuata aykırı herhangi bir eksiklik bulunmadığını, merkezi Aydında bulunan firma ile geziye yönelik sözleşme imzalandığını,

firmanın Tursab üyelik belgesinin varlığının tespit edildiğini, firmanın A Grubu Seyahat Acentesi İşletme Belgesi bulunduğunu, geziye katılacakların ferdi kaza sigortasının yapıldığını, firmanın D 2 yetki belgesi sahibi olduğunun belirlendiğini, Ulaştırma Bakanlığının geziye ilişkin olurunun varlığının saptandığını, araç ruhsat fotokopisi ile araç sürücüsüne ait ehliyet ve mesleki yeterlilik belgesinin Kaymakamlık makamına sunulduğunu, zorunlu ferdi koltuk sigortasının ve zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesi ile karayolu taşımacılık mali Sorumluluk sigorta poliçesinin olduğunun tespit edildiğini,

bu belgelerin tamamının Kaymakamlık Makamına sunulduğunu, Konak Kaymakamlığı'nın 06/04/2007 gün ve 15469 sayılı yazısı ile geziye onay verildiğini, Kaymakamlık Makamına sunulan liste uyarınca geziye toplam 46 kişinin katılacağını, ayrıca gezi kafile başkanı okulu müdür yardımcısı .... ile gezi sorumlusu okulumuz öğretmeni Yeşim Aygün'ün de geziye katılacağının belirlendiğini, gezinin hareket günü olan 13/04/2007 günü otobüse bindikten sonra kafile başkanı ve gezi sorumlusu ile görüştüğünü ve herhangi bir eksiklik - aksaklık olup olmadığını sorduğunu,

gezi yetkililerince herhangi bir sorunun olmadığı belirtilince otobüs hareket etmeden hareket yerinden ayrıldığını, kendisine gezi sorumlularınca değişik bir aracın geldiği ve fazla yolcu hususunun bildirilmediğini, aracın değişik olduğunu ve fazla sayıda yolcu bulunduğunu kazadan sonra öğrendiğini, araç değişikliği ve fazla yolcu sayısının gezi ile ilgili evrak dosyası ellerinde olduğundan tamamen gezi yetkililerinin tespit edebileceği bir husus olduğunu, kendi oğlunu da geziye dahil ettiğini, bir sorun olduğunu tespit etmesi halinde her şeyden önce babalık duygusu ile hareket ederek olaya müdahale edeceğini,

kazanın gerçekleşmesine yönelik herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunmuş, mahkemece aldırılan 07/10/2013 ve 24/12/2014 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporda davalı okul müdürü ...'a kusur izafe edilmemiş, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ancak aracın işleteni olan ... Tur. Tic. Ltd. Şti'nin işleten olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde, bilirkişilerin raporlarında olayda araç şoförü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, ... Turizm Ltd. Şti'nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, diğer davalılar ... ve ... yönünden herhangi bir kusur hesaplaması yapılmadığını ve ... yönünden gerek haksız fiilden, gerekse hukuki muameleden doğan sorumluluk hukuku tartışılmadığından rapora kısmen itibar edildiğini belirterek, sonuç olarak davalı ... aleyhine rücuen tazminata hükmetmiştir.

Somut olayda, davalı ...'un okul müdürü sıfatını taşıdığı, haksız fiil sorumluluğu açısından bakıldığında, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'a atfedilebilecek bir kusur ve olayla arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, kaldı ki dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda da davalı ...'a kusur izafe edilmemiş olduğu, aynı kazaya ilişkin olarak davalı ... aleyhine açılan davaların reddedilerek derecattan geçmek sureti ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, okul müdürü olan davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun görülmemiş bozma nedeni yapılmıştır.

2-Bozma ilamının içeriğine göre davalı ...'un sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yönünden;

3-Bozma ilamımızın kapsam ve içeriği, bozma ilamının davacı yana tebliğinden sonra davacı yanın bu karara karşı da kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğu hususları gözetildiğinde, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.