Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6197 K.2023/4758

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ... ve ... vekili ile davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ve ...'ın oğlu, ...'ın eşi olan ...'ın 25.02.2012 tarihli çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ...'in şerit ihlali yaparak murisin seyrettiği şeride geçtiğini, kaza neticesinde davacıların desteğini kaybettiğini belirterek oluşan maddi ve manevi zararlarının davalılardan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesiyle; olayda davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu bu nedenle tazminatla sorumlu kabul edilemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.09.2014 tarih ve 2012/232 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile; "...incelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibari ile; her ne kadar davacı yanca destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açılmış ise de davacıların murisinin meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu gerek kaza tespit tutanağı, gerek CBS'nca aldırılan bilirkişi raporu, gerekse mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerkmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. I. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarih ve 2015/15924 Esas, 2018/8876 Karar sayılı ilamıyla "...Davacı ..., 17.10.2016 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle, destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri için karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir... ve ... mahkemece davacıların desteğinin araç sürücüsü olup %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı,

dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin kusurlarının desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda olan davacıya yansıtılamayacağından işin esasına girilerek, davalı ...Ş. hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Yargılama esnasında ...'ın feragat dilekçesi göz önünde bulundurularak bu davacı yönünden davanın reddine, davacı ... aracında meydana gelen zararın tazminini istemişse de arabada meydana gelen zararın tazmini istemi Türk Borçlar Kanunu'na göre kusur sorumluluğuna dayanmakla kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmaması,

bu sebeple gerek sürücü gerek araç malikinin araçta meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı bu sebeple sigortacılarının da sorumluluğunun söz konusu olmayacağı anlaşılmakla davasının reddine karar verilmiş, sigorta poliçesinin manevi tazminat istemlerini kapsamadığı davalı araç sürücüsü ve malikinin ölüm olayını meydana getiren eylemlerde atfı kabil bir kusurlarının bulunmaması sebebiyle davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine,

destekten yoksun kalma istemli taleplere gelince hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ...'ın ve ...'ın destekten yoksun kalma istemlerinin kabulü ile ... için 71.580,41 TL'nin ... için 56.060,75 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacılara belirlenen oranda verilmesine karar vermek gerekmiştir ..." gerekçesiyle; "...

1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasının davalı ... yönünden KABULÜ diğer davalılar yönünden REDDİ ile, 71.580,41 TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti'den alınarak (Sigorta Poliçesindeki limitleri ile sınırlı olarak) davacı ...'a verilmesine,

2-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasının davalı ... yönünden KABULÜ diğer davalılar yönünden REDDİ ile 56.060,75 TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti'den alınarak (Sigorta Poliçesindeki limitleri ile sınırlı olarak) davacı ...'a verilmesine,

3-Davacı ... yönünden, davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

4-Davacı ...'ın tazminat istemli davasının REDDİNE,

5-Davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat istemli davalarının REDDİNE..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların destek paylarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme ilamında maddi tazminatın "sigorta şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere" denilmek suretiyle aleyhe hüküm kurulduğunu, oysa yargılama sırasında davalı şirket tarafından kaza tarihi itibariyle geçerli olan trafik sigortası teminat limitinin tamamının hak sahiplerine ödenerek tüm sorumluluğun sona erdiğini, davacı baba ...’a 26.08.2016 tarihinde 21.511 TL asıl alacak olmak üzere toplam 31.997 TL, davacı ...’a 26.08.2016 tarihinde 29.192 TL asıl alacak olmak üzere toplam 43.423 TL, davacılardan eş ...’a 10.10.2016 tarihinde 174.297 TL asıl alacak olmak üzere toplam 238.351 TL ödendiğini ve alacağın sona erdiğini, ayrıca bozmadan sonra ıslah da yapılamacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacılar murisinin tam kusuruyla meydana gelen 25.02.2012 tarihli çift taraflı trafik kazasında vefat eden murisin desteğinden yoksun kalan annesi, babası ve eşinin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 53 üncü ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, dosya içerisinde bulunan davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi (Eski Ünvanı Güneş Sigorta A.Ş.) tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araca ait 21.10.2011- 2012 dönemini kapsayan sigorta poliçesi kapsamına göre poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 26.08.2016 tarihinde fer'iler hariç davacılara (davadan feragat eden ... dahil) toplam 225.000,00 TL, fer'iler de eklendiğinde toplam 313.971,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ... şirketinin, davacılar murisinin ölümü nedeniyle talep edilebilecek tazminatlar bakımından poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu gözetildiğinde, poliçe limitinin tamamını ferileri ile birlikte eldeki dava açıldıktan sonraki tarihte davacılara ödemesi nedeniyle, sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,