Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6364 K.2024/1087

Davacının itirazın kabulüne, davalı itirazının reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/163432

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu, sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu, aracında oluşan hasarın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ile 1.553,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 6.653,80 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 43.000,00 TL hasar bedeli ve 1.553,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 44.553,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada suistimal şüphesi olduğunu bu durumun araştırılması gerektiğini, kusur oranının kesin olarak belirlenebilmesi için dosyada uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen hasar teminat dışı olduğundan değer kaybına yönelik talebinde reddi gerektiğini, sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ve bilirkişi tarafından belirlenen iskontolu ve Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 36.230,00 TL hasar onarım bedeli ile 1.553,80 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 37.783,80 TL' nin 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; % 1,65 oranında iskonto uygulanmasının mevzuata aykırı olduğunu ve dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hasar bedelinin 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar hükümlerine göre KDV tutarı eklenmeden, çıkma parçalar ile ve % 40 oranında tedarik iskontosu uygulanarak tespit edilmesi gerektiğini, başvuran taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

ZMSS Genel Şartları Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2.2 maddesi uyarınca, davalı tarafından ihbar tarihinden itibaren 2 gün içinde, eşdeğer parça kullanımına veya aracın onarımına ilişkin olarak başvuru sahibine bildirim yapıldığına dair herhangi bir bilgi, belge sunulmadığından başvuru sahibinin bu sebeple orijinal parça ile onarım talep etme hakkı bulunduğunu, bu sebeplerle uyuşmazlık yargılamasında alınan raporda orijinal iskontosuz parça fiyatlarının dikkate alınması ve sigorta limitinin karar verilirken gözetilmesi gerektiğini belirterek davacı vekilinin itirazlarının kabulüne,

davalı vekilinin itirazlarının ise kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmaması, vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına göre reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 41.446,20 TL hasar bedeli ile 1.553,80 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kazanın oluş şekli, zamanının yargılama ile aydınlatılması gerektiğinden dosyadan el çekilmesi gerektiğini, aracın pert kaydı bulunduğunu, geçmişte hasara uğramış olması sebebiyle değişimi gereken parçaların çıkma parça ile değişiminin yapılması gerektiğini, hasarlı parçaların orijinalleri ile değiştirilmesi halinde araçta değer artışı olacağını, iskonto uygulamasının hakkaniyete uygun olduğunu,

karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak kararın kaldırılması ve başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamının 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve kaza ile hasarın uyumlu olmadığına ilişkin bir delil bulunmamasına, uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,