Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6430 K.2024/2756

4... 5....

DAVA TARİHİ : 20.01.2020

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul- Talep Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Dosyadan El Çekilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/50277

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; murisleri olan Ali Karabacak ile Garanti Bankası arasında tanzim edilen kredi sözleşmelerinin teminatı olarak davalı sigorta ile Kredi Hayat Sigortası tanzim edildiğini, murisin ölümünden sonra bakiye kredi borcunun poliçeye dayalı olarak tahsil edilmesi için davalı sigortaya yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.000,00 TL vefat tazminatının davalı sigortadan tahsili isteminde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu poliçelerde yer alan dain-i mürtehin sıfatına sahip olan bankanın ödemeye muvafakat etmesi gerektiğini, murisin kanser tedavisi gördüğünü, sigorta poliçesinden önce bu konuda bilgilendirme yapmadığını, ölüm ile bu hastalık arasında illiyet bağı olduğundan talebin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemlerin sadece kendilerine tevdi olunan evrak üzerinden karar vereceği, hakem heyetinin sigorta şirketinin ret gerekçesini kanıtlamak amacı ile belge temininde bulunma zorunluluğunun olmadığı, davalının başvuruyu reddetme gerekçesinin ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 70.000,00 TL tazminatın davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; murisin kanser tedavisi gördüğünü, sigorta poliçesinden önce bu konuda bilgilendirme yapmadığını, ölüm ile bu hastalık arasında illiyet bağı olduğundan talebin teminat kapsamında olmadığını, hakem heyeti tarafından bu konuda bilirkişi raporu alınmadan ve yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ölüm ile önceki hastalıklar arasında illiyet yönünden inceleme yapılabilmesi için, murisin tüm SGK kayıtları, tedavi gördüğü hastane kayıtları toplandıktan sonra yapılacak adli tıp bilirkişi incelemesi ile değerlendirme yapılabileceği, 2 aylık tahkim itiraz süresinin bu aşamaların tamamlanması için yeterli olmayacağı ayrıca bu delillerin toplanmasının tahkim yargılamasında mümkün olmadığı, uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkemede çözülmesinin gerektiği gerekçesi ile, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine, başvuranın ilgili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ..., ..., Ömer Karabacak ve ... temyiz dilekçesinde; murislerinin 2013 yılında kanser tedavisinin tamamlandığını ve tamamen iyileştiğini, basiretli tacir olarak davalı tarafından gerekli araştırmaların poliçe tanziminden önce yapılması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmişlerdir.

Davacı ... Özçelik temyiz dilekçesinde; murisinin 2013 yılında kanser tedavisinin tamamlandığını ve tamamen iyileştiğini, basiretli tacir olarak davalı tarafından gerekli araştırmaların poliçe tanziminden önce yapılması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıların murisi ile davalı arasında düzenlenen "Kredi Hayat Sigorta Poliçesine" dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkemede çözümlenmesi gerektiğine dair İtiraz Hakem Heyeti gerekçesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,