Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6441 K.2025/14111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 tarihinde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...'ın kardeş olduklarını, annelerinin 06.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, annelerinin bankada yüklü miktarda parasının bulunduğunu, davalı ...'ın annelerinden miras olarak kalacak olan 69.800 Euro'yu annesinin ölümüne 3 gün kala annesinin hesabından davalı ... aracılığıyla birlikte çektiklerini, davalı ...'ın,

annesinin sağlık durumunun kötü olduğunu duyunca 2016 yılı Kasım ayında Türkiye'ye gelerek birkaç gün annesine iyi davranıp kendisinin Tokat'taki evinde annesini misafir ettiğini ve Almanya'ya götürüp orada annesini tedavi ettireceği yalanıyla annesini kandırdığını ve noterden annesinin banka hesaplarındaki parayı kendisinin ve ...'ın çekebileceği vekaletnameyi düzenlettirdiğini, hastalıkları ve yaşlılığı nedeniyle kulakları duymayan ve gözleri sağlıklı görmeyen annelerinin imzalayacağı belgelerin Almanya'ya gitmek için gerekli olduğu,

bu belgeleri imzalamadan yurt dışına çıkış işlemlerinin yapılamayacağı yalanıyla 80 yaşındaki müteveffayı kandırarak vekâletnameyi imzalamasını sağladığını, davalı ...'ın ...

Bankası'nda kendisine vadesiz ve vadeli döviz hesapları açtırarak annelerinin hesabındaki 69.800 Euro'yu kendi adına açtırdığı hesaba havale yaptırdığını, davalı ...'ın davacının teyzesinin kızı olduğunu, Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapmış olduklarını şikayetlerinin devam ettiğini ve soruşturmanın devam etmekte olduğunu, mahkemede açtıkları davada 69.800 Euro'nun terekeye iadesine karar verildiğini, bu olayın davacıyı manevi olarak zarara uğrattığını,

akrabalara olan güven duygusunun zedelendiğini belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın annesinin tedavisini en iyi şartlarda yaptırmak ve onunla birlikte yaşamak için annesini Almanya'ya yanına taşıdığını. Almanya ülkesinde kaldığı yaklaşık 4,5 ay boyunca müvekkili ...'ın evinde ikamet ettiğini, annesinin Almanya ülkesinde kaldığı süre boyunca hem sağlıkla ilgili işlemleri için hem de parasal konularda yine davalı ...'a vekalet vermiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekâlet görevinin kötüye kullanılmasının davacının kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların haksız eylemiyle esasında terekeye geçecek olan paradan davacının mahrum bırakılma amacıyla zarara uğratılmak istenildiğini, davalıların haksız fiili ile manevi zarar oluştuğunu, mahkemece eylemin vekaletnamenin kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu zira davalıların amacının murise zarar vermek değil davacıya zarar vermek olduğunu,

bu nedenle davacının zarara uğradığını davalıların vekaletnameyi kötüye kullanarak doğrudan davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiklerini davacının kendi akrabaları tarafından dolandırıldığı hissi ile tarifi güç ızdıraplara neden olduğunu, davalıların vekaletnemenin kötüye kullanılarak mirastan para kaçırma olayının mahkemece tespit edildiğini, zaten annesi ve babası vefat etmiş olan ve dünyada kardeşleri ve diğer akrabalarından başka kimsesi bulunmayan davacının manevi olarak büyük bir yıkıma uğradığını, akrabalık değerlerinin, insanın şahsına bağlı ve insanın kişiliğinin bir parçası olduğunu,

akrabalık bağlarının da kişilik hakları kapsamına girdiğini, davacının kimseye güveni kalmadığını, içine kapanık bir ruh haline büründüğünü, hayattaki tek değer verdiği akrabaları tarafından dolandırılma duygusu ile psikolojik olarak büyük bir buhran yaşadığını, hatta intiharın eşiğine geldiğini, yüreğinde barındırdığı tüm insani ve saf duyguların en yakın akrabaları tarafından dolandırılması neticesinde öldüğünü, akrabalık değerlerini yitirmiş bir vaziyette olduğunu ve artık hiçbir akrabasına güvenemediğini, bu nedenlerle manevi olarak büyük zarara uğradığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Teınyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR