Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6471 K.2024/863

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan kamyonetin 27.03.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 100,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 15.300,00 TL tazminat ile 600,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 334.619,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.227,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.879,64 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 347.826,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini,sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 07.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %43 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, kusur raporunun yerinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında asli kusurla kazaya sebebiyet verdiği, davacının kafatasında kırık olduğu, beyin kanaması geçirecek şekilde yaralandığı,

olay yerini gösteren kamera kayıtlarına göre kaskının takılı olmadığının sabit olduğu dikkate alındığında her bir alacak kaleminden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 282.899,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.381,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.103,71 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 293.484,94 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için yeniden kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun, hesaplama yönteminin, kusur oranlarının tespitinin yerinde olduğu, ancak davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için yeniden kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan kamyonetin 27.03.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi ve yol masrafları talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının hakem başvurusundan önce davalıya başvurmuş olmasına, davacı tarafından sunulan 07.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, hesap raporunun usule uygun şekilde hazırlanmış olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davaya konu kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendinde yer alan ve asli sürücü kusurlarından sayılan, geçme yasağı olan yerlerde sürücülerin önlerindeki aracı geçmesinin yasak olması kural ihlalinde bulunduğu,

yine aynı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yer alan sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltması kural ihlalinde bulunduğu, olay yerini gören kamera kaydına göre sigortalı araç sürücüsünün sola sinyal vererek sola dönüş yapmak istediği, kurallara uygun şekilde sola dönüş yaptığı, davacının sürücüsü olduğu motosikletin ise arkadan hızla gelerek kavşak içerisinde bulunan sigortalı aracı geçmek istediği,

olay yerini gören kamera kaydının olduğu bilgilerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 01.12.2021 tarihli kusur bilirkişisi raporunun incelenmesinde, davalıca sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş kural ihlali nedeniyle %50 oranında, davacının ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kural ihlali nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hakem Heyetince 01.12.2021 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak sonuca gidildiği görülmekle, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile hakemce alınan 01.12.2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitinin birbirinden farklı olduğu, bu haliyle kusur oranları arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, çelişkiyi giderecek nitelikte, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,