Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6506 K.2024/476

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin davacı yayaya 08.06.2020 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 5.500,00 TL tazminat ile 1.200,00 TL adli rapor ücreti ile 3.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle başvuru şartının oluşmadığını, sigortası olmayan araç sürücüsünün meydana gelen olayda kusuru olmadığını, bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura yönelik rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, adli rapor ücretinden,

bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, faiz talebinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağına göre davacı yayanın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle karşıya geçtiği sırada kazanın meydana geldiği, kazanın davacı yayanın kusuru nedeniyle meydana geldiği, hakemce kusur raporu alındığı, alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporuna göre davacı yayanın tam ve asli kusurlu olduğunun, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan uzman mütalaasında motosiklet sürücüsünün de kusuru olduğunun belirlendiğini, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağı ile hakemce alınan heyet bilirkişi raporundaki kusur tespitlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacının sunduğu uzman mütalaasının tek taraflı alınan görüş mahiyetinde olduğu, bu nedenle kusur konusunda çelişkiden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan uzman mütalaasında motosiklet sürücüsünün de kusuru olduğunun belirlendiğini, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin 08.06.2020 tarihinde çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri ve adli rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kaza tespit tutanağı ile hakemce alınan bilirkişi heyet raporunun birbirini destekler nitelikte olmasına, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın tam kusurlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,