Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6528 K.2025/7683

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.05.2008 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/473 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davası sonucunda davacı ... için 70.913,43 TL küçük ... için 20.579,96 TL. maddi tazminat ödenmesine karar verildiğini; kesin hüküm nedeniyle davalı ... şirketinin de sigorta limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğu olduğunu; davalı ... şirketine davanın ihbar edildiğini;

hüküm gereğince alacağın tahsili için davalı ... aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini; davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile, takibin; 24.433,09 TL asıl alacak, 34.023,94 TL işlemiş faiz, olmak üzere 58.467,03 TL toplam alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava ve takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile, takibin; 19.546,48 TL asıl alacak, 34.023,94 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bisiklet sürücüsü davacılar desteği için kask kullanımının sorunlu olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesiinde davalı şirkete davanın ihbar edildiğini, itiraz edilmediğini, orada yapılan hesaplamaların kesinleştiğini, yeni hesap yapılmaması gerektiğini, evlilik durumunda, müteveffa eski eşin verdiği desteğin, yeni eşten daha fazla olması durumunda müteveffa eş ile yeni eşin sağladığı destek oranının hesaplanması ve buna göre yeniden hesap yapılması gerektiğini belirtmiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Mevzuatta 16.08.2022 tarihine kadar elektrikli bisiklet kullanıcılarının koruyucu başlık ve koruyucu gözlük takma zorunluluğu olmasına karşın, bisiklet sürücülerinin koruma başlığı (kask) takma zorunluluğu bulunmamaktaydı.

Ancak, 16.08.2022 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde yapılan değişikliklerle "Hususiyetlerine Göre Araçlarda Bulundurulacak Teçhizat" başlıklı tabloda, koruma başlığı (kask) ve gece seyahatlerinde görünürlüklerini sağlayacak şekilde reflektif yelek vb. giyisiler bisiklet sürücüleri için de zorunlu tutulmuştur.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince davacılar desteğinin kask takmaması nedeni ile %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kaza tarihi 19.05.2008 olup bisiklet sürücülerinin koruma başlığı (kask) takma zorunluluğunun 16.08.2022 tarihinde yapılan değişiklikle getirildiği göz önünde bulundurulduğunda %20 müterafik kusur indirimi yerinde olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR