Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6661 K.2023/3978

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı eski kooperatif müdürü ...'in davacı ... Tarım Kredi Kooperatifi'nde müdür olarak görev yaptığı yıllarda mevzuata aykırı iş ve işlemlerinden dolayı soruşturma başlatıldığını, davalının ortakların haberi olmadan adlarına krediler aldığını, sigortadan gelen paraları bankadan ortağa ödemek üzere çekip ödemeyerek, zimmetine geçirdiğini, hakkında ceza davası açıldığını ve mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının zimmetinde bulunan 51.419,53 liranın dava tarihinden itibaren mevzuat geği uygulanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan uzman bilirkişi raporuyla kooperatif müdürü olan davalının görev yaptığı dönemde, kooperatif ortaklarını bilgileri dışında borçlarındırarak krediler çekip kendisi kullanarak toplam 47.192,03 TL tutarında kooperatifi zarara uğrattığının tespit edildiği, bu bakımdan 47.192,03 TL kooperatif zararından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle "... davanın kısmen kabulü ile 47.192,03 TL'nin dava tarihi olan 29.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı ek rapor alınması istemiyle yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, davalının kasıtlı fiilleri ile davacı kooperatife vermiş olduğu zararlara zararın doğduğu tarihten itibaren reeskont faiz işletilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasının da usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı kooperatifin eski müdürü olan davalının, görevi sırasında yapmış olduğu usulsüz kredi işlemleri ile kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle oluşan kurum zararının davalıdan tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkralar ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi ve 1581 sayılı Tarım Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 5 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararların bozulması 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; zarar miktarını belirleyen ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olmasına, olayın müdür olan davalının haksız fiilinden kaynaklanması nedeniyle hesaplanan zararın yasal faiz ile tahsiline karar verilmesinde hukuka aykırı bir durum olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanun'un 19/B-a maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın, Mahkemeye gönderilmesine,