Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6663 K.2022/17281

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2021 Salı günü davalı vekili Av. Berna Bekiroğlu geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 23.05.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı belirterek belirsiz alacak olarak 16.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 51.619,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... ...'nce, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 50.619,86 TL'nin 14.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 36. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda, hükme esas alınan 11.02.2021 tarihli aktüer raporu davalı tarafın mail adresine 12.02.2021 tarihinde gönderilmiş, İtiraz Hakem Heyetince kurulan ara kararda rapora itiraz süresi olarak 2 günlük kesin süre belirlenmiş olmasına karşın ... kararını raporun davalı mailine gönderildiği 12.02.2021 tarihinde vermiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca davacı tarafça sunulmuş ise; bedel artırım dilekçesi ve tamamlama harcına dair dekont da dosyada bulunmadığından denetimi yapılamadığı gibi, davalı tarafa bedel artırım dilekçesinin tebliğine dair dosyada bilgi de bulunmamaktadır.

Bu nedenle, bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile bedel artırım dilekçesi ve aktüer raporunun davalı tarafça incelenmesine ve beyanda bulunulmasına olanak sağlanması gerekirken, davalı tarafın beyanda bulunmasına olanak sağlanmadan aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.