Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6707 K.2024/2005

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.07.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/194126

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 83.503,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyetin ne zaman ortaya çıktığı ve kaza ile illiyetli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, illiyet bağı varsa zamanaşımı süresi içinde belirlenebilir olup olmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet oranı ve kusur durumu yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması ve aktüer raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinin 26.05.2012, maluliyet rapor tarihinin ise 04.05.2021 olduğu, davacının şirkete başvuru tarihinin 09.06.2021 olduğu dikkate alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109 uncu maddesi kapsamında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuata uygun olduğu, davacının muayenesinin yapıldığı ve kaza ile illiyet bağı bulunduğunun belirlendiği belirtilerek başvurunun kabulüne, toplam 83.503,75 TL tazminatın 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, savunmasını tekrarlamış, talebin zamanşımına uğradığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki belgelerden, kazanın meydana geldiği ve davacının tedavisinin yapıldığı 26.05.2012 tarihinden, 04.05.2021 tarihinde alınan kesin maluliyet raporu tarihine kadar geçen 9 yıl boyunca, başvuranın kaza nedeniyle oluşan rahatsızlığı dolayısıyla gelişen bir şikayeti olduğu veya tedavi gördüğüne dair herhangi tıbbi belgenin dosyaya sunulmadığı, başvuranın geçen zaman içinde tedavisinin devam ettiğine yahut geçirdiği kaza sonucu oluşan bedeni hasarın gelişen bir yapı gösterdiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığının anlaşıldığı,

Yargıtay içtihadında belirtildiği gibi, somut olay itibariyle ceza zamanaşımının başlangıcının tespiti bakımından, başvuranın trafik kazası ile uğramış olduğu zararın gelişen bir nitelik arz edip etmediği yönünden dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mevcut belgeler kapsamında gelişen bir zarardan söz edilemeyeceği, başvuranın zararını öğrenmesine engel bir durum bulunmadığı halde, zamanaşımı süresi içerisinde kesin maluliyet raporu alıp tazminat başvurusunda bulunmadığı,

dolayısıyla başvuranın kaza tarihinden itibaren işlemiş olan 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra almış olduğu maluliyet raporuna dayalı tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve KTK hükümlerinde zamanaşımı süresinin 2 ve 10 yıllık süreler olarak belirlendiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde başvuruda bulunduğunu, davacının maluliyetini kesin olarak 04.05.2021 tarihli rapor ile öğrendiğini, bu tarih esas alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin 04.05.2023 tarihinde dolacağını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı bedensel zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,