Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6714 K.2023/3781

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2022 gün, 2021/9354 Esas, 2022/3354 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Daire kararına karşı davalı vekili tarafından maddi hata talebinde bulunulmuş olmakla; maddi hata dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru konusu trafik kazası neticesi müvekkilinin %5,1 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararlarının karşılanmadığını, bu sebeple 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrasında talebini ıslahla 61.549,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 61.549,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz başvuru formundaki beyanında özetle; zamanaşımı süresinin dolduğu, sigortalının kusursuz olduğu, müterafık kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılacağı, kusura ilişkin illiyet bağının kesilip kesilmediği ve müterafık kusurun bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yapılması gerektiği, maluliyet raporundaki oranın şüphe içerdiği, maluliyet raporunda uygulanan yönetmelik ve bizzat muayene şartlarının yerine getirilmesi gerektiği, maluliyet raporunda 8 yıl önceki kazanın ardından iyileşme belirtilerinin araştırılmadığı, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekeçesiyle: medikal görüşten de görüleceği üzere başvuranın maluliyeti bulunmamasına rağmen aleyhlerine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği bağlamında raporda bildirilen araz için meslekte kazanma gücünden kayıp için esas alınması mümkün oranın %0 olması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) kararlarına göre skar izleri kahır ekseriyet ile işgücü kaybı yaratmadığını, başvuranın ağır kusurunun varlığı halinde şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağının kesileceğini,

başvuranın müterafik kusurunun varlığı halinde belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında başvuranın da kusurlu olduğunun tespit edildiğini, başvuran taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

VI. MADDİ HATA

A. Dairemizin 24.02.2022 gün, 2021/9354 Esas, 2022/3354 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddi yönünde karar verilmiştir.

B. Davalı vekili bu karara karşı maddi hata istemiyle talepte bulunmuştur.

C. Maddi hata sebepleri

Davalı vekili dilekçesinde; dosya incelendiğinde görüleceği üzere 09.10.2020 tarihli 2020/İHK-14481 sayılı ... kararının 13.10.2020 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, oysa ilamda bahsi geçen kararın 12.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğinden bahsedildiğini, 13.10.2020 tebliğ tarihine göre sürenin son günü resmi tatile rastladığından (Pazar) sürenin bitiminin 02.11.2020 olarak esas alınması gerektiğini belirterek dosyanın esasının incelenmesi isteminde bulunmuştur.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin temyiz isteminin sürede olduğu anlaşılmakla maddi hata talebinin kabulü ile; davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve 2021/9354 Esas ve 2022/3354 Karar sayılı ilâmının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlardan manevraları düzenleyen kurallara uymama nedeniyle, davacı yayanın ise yol içinde yürümek kuralını ihlal etmek suretiyle kural ihlalinin olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara kararla ... nezdinde bilirkişilik yapan uzman bilirkişiden alınan 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ise, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli tam kusurlu olduğu,

başvuru sahibinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalının kusur oranının %100 olarak esas alındığı hesap raporu dikkate alınarak sonuca gidildiği, dolayısıyla bu hali ile dosyada kusur oranları netleştirilmeden hüküm tesisi yoluna gidildiği, kusura yönelik davalı tarafından itiraz yoluna başvurulduğu, ancak İtiraz Hakem Heyetince davalının kusura yönelik itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası da dosya içerisine alınarak dosyanın, İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki dosyada bulunan tüm evrak birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4. ... ... tarafından, davacı lehine 8.801,47 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Kanun'un 30/17 inci maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve 2021/9354 Esas ve 2022/3354 Karar sayılı ilâmının ortadan kaldırılmasına,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE;

3. Değerlendirme bölümünün (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,