Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile davalı borçlu şirkete ait fabrika binasındaki 38 kalem makinenin 14/11/2008 tarihinde rehin sözleşmesi ile davalı .... San. ve Tic. A.Ş.'ne rehnedildiğini, yine şirkete ait fabrika binası ve davalı ...'ye ait taşınmaz üzerinde aynı davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini belirterek rehin ve ipotek sözleşmelerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, dairemizin 30/04/2019 tarih 2016/18861 Esas 2019/5319 Karar sayılı ilamı ile davalı .... San. ve Tic.
A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.
Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz ve makineler cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.
Somut olayda dava konusu 1572 parseldeki fabrika binası üzerinde bulunduğu taşınmazın ve dava konusu 1571 parseldeki Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2011/1482 sayılı takip dosyasından cebri icradan satıldığı ve anılan dosyada bir bedel kalmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden de konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı,
dava konusu 38 parça fabrikadaki makineler Bursa 1. İcra müdürlüğünün 2009/2977 sayılı takip dosyasında 320.000 TL bedel ile satılmış ve bedeli ..A.Ş.'ne ödenmiş ise de, bir başka alacaklının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/997 Esas 2014/671 Karar sayılı dosyasından açılan tasarrufun iptali davasında da bu bedel yönünden davacı alacaklının davası kabul edilmiş ve bu karara istinaden Bursa 1. İcra müdürlüğünün 2009/2977 sayılı takip dosyasından davalı ....
San. ve Tic.
A.Ş. geri istenmiş para 05.04.2016 tarihinde anılan davalı tarafından iade edildiği dosya içeriği ile sabit olduğundan, bu paranın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2194 sayılı takip dosyasına ödenip ödenmediği bu dosyadan bir bedel kalıp kalmadığı araştırılarak, bir bedel kalmamış ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tüm talepler yönünden davanın konusunun kalmadığının anlaşılması halinde esas hakkında karar verilmediğinden maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesine,
bir bedel kalmış ise kalan bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması da hatalıdır denilerek bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.