Davacı vekili, Uşak Eşme Yatılı İlköğretim Okulu öğrencisi ...'ın 22/03/2010 tarihinde gece yatakhane dışına çıkması neticesinde 31/03/2010 tarihinde okulun bahçesindeki foseptik çukurunda ölü bulunması nedeniyle mirasçıları tarafından Eşme Kaymakamlığına karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Manisa 1. İdare Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, tazminat bedeli, faiz, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti olmak üzere toplam 219.261,29 TL ödendiğini,
Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunca yapılan 30/04/2010 tarih ve 9003/35.68.95.30 sayılı inceleme ve soruşturma raporunda olayla ilgili Uşak Eşme Yatılı İlköğretim Bölge Okulu belletmen öğretmenleri ... ve ...'in etütten sonra öğretmenler odasında bulundukları, pansiyon ve okul bahçesindeki öğrencileri gözetim ve denetim altında tutmadıkları, öğrencilerin başında pansiyona gitmedikleri, yat yoklamasında yatakhanelerde bulunmadıkları,
YİBO eski müdürü ...'in okulda yardımcı hizmetli ihtiyacı olduğu halde pansiyon bütçesinden hizmet satım alma yoluyla veya mevcut hizmetlilerden birinin Uşak merkeze tayin talebinin "sakıncası yoktur" ifadesiyle üst makamlara gönderdiğini, atamanın gerçekleştirilmesini sebep olduğunu, okul bahçesindeki yarı inşaat halindeki okul lojmanına, foseptik ve kanalizasyona gerekli önlemleri almadığını, okul ve çevresinde risk oluşturan konularda güvenlik önlemleri almadığını, okul vekili ...'ın okul müdürü olarak yönetim ve denetim görevlerini daha dikkatli ve özenli olarak yerine getirmesi gerektiğini,
okula acil ihtiyaç olduğu halde gece bekçisi görevlendirmediğini, öğrenciler açısından tehlike oluşturan inşaat halindeki lojman ve kanalizasyon ile Umut Balık isimli öğrencinin ölü olarak bulunduğu foseptik çukuru ile ilgili güvenlik tedbirlerini almadığı şeklinde belirtildiğini, soruşturma raporunda sübut bulunan eylemleri nedeniyle raporda ismi geçen sorumlular hakkında kamu zararı dosyası açıldığını, borç bildirim belgesi tebliğ edildiğini, davalıların ödeme yapmadıklarını belirerek 219.261,29 TL kamu zararının oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı ve bir kısım davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalılardan ..., ... mirasçıları ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.685,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Mirasçılarından alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.