Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6843 K.2025/7155

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı belediyede görevli devlet memuru iken, geçici görevlendirme ile belediyenin yarı olimpik kapalı yüzme havuzunda tahsildar olarak görevlendirildiğini, davalının belediye veznesine yatırmak üzere ıslak imzalı teslim tutanakları karşılığında kendisine tevdi edilen 139.100,00 TL’yi yatırmayarak zimmetine geçirdiğinin tutanakla tespit edildiğini, davalının zimmet eylemi nedeniyle kurum zararına neden olduğunu,

ayrıca davalının belediye veznesine para yatırma konusunda kendisine güven oluşturmak amacıyla tahsilat fişleri üzerinde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediğini, bu eylemleri nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 139.100,00 TL kurum zararının her bir alacağın ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davalının belediyedeki görevini gereği gibi yerine getirdiğini, davayı kısmen kabul ettiğini, 30.12.2016 tarihli 1.000,00 TL, 30.12.2016 tarihli 800,00 TL, 30.12.2016 tarihli 400,00 TL, 22.12.2016 tarihli 4.800,00 TL'nin davacı ... tarafından tahsil edildiğine dair tahsilat fişleri ve makbuzlarının bulunduğunu, evrak üzerinde davalı tarafından herhangi bir sahtecilik yapılmadığını, yetkisiz kişilerin de tahsildar olarak görev yaptığını, bu nedenle davacının meydana gelen zarar varsa bu zararda ihmalkar davrandığını, müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığı, davacının faiz talebinin hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği gibi toplam 14.669,94 TL olduğu gerekçesiyle asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığı görülmekle, asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz talebinin kabulüne, toplam 14.669,94 TL faizi davalının davacıya ödemesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının zimmet suçu nedeniyle yargılanmış olduğu Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/347 Esas, 2018/251 Karar sayılı dosyasında zimmetin miktarı yönünden alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı tarafından bu rapor doğrultusunda davacı belediyenin hesabına 16.04.2018 tarihinde 121.000,00 TL yatırdığı, bu ödemenin eldeki davanın yargılaması devam ederken yapıldığının dosya kapsamında sabit olduğu,

dava devam ederken yapılan ödemenin infaz aşamasında nazara alınması gerektiği, davacının dava dilekçesinde işlemiş faiz talebi bulunmamasına rağmen ilk derece mahkeme tarafından işlemiş faize karar verilmesinin doğru görülmediği, davalının cevap dilekçesinde dava konusu 139.100,00 TL alacağın davadan önce 7.000,00 TL’sini ödediğini belirterek kalan kısmı kabul ettiğini beyan ettiği, bu durumda davacının 132.100,00 TL’yi kabul ettiği hususunun açık olduğu,

yargılama sırasında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, arta kalan miktar olan 7.000,00 TL'nin de davadan önce davacı kuruma ödendiği anlaşıldığından bu miktar alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2020 gün ve 2017/205 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

davalı tarafın talep sonucunu kısmen kabul etmesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 132.100,00 TL alacağın her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın faiz ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini, faizin yasal faiz olarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faize hükmedilmesi gerektiğini, karar tarihinde davalının vekili bulunmadığını, karardan evvel davalının vekilini azlettiğini, ancak buna rağmen kısmen reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bir kısım ödemenin dava açılmadan evvel yapılmış olmasına ve yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR