Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6864 K.2024/1390

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2019 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

“Başvuran vekilince ara karar gereği sunulan savcılık ve uzlaştırma dosyası evrakının incelenmesi ile dosyaya sunulan 27.08.2019 tarihli Uzlaştırma Raporunun tetkikinde, başvuranın ikametine gidilerek uzlaştırmacı tarafından başvurana yüz yüze uzlaştırma süreci hakkında bilgi verildiği ve hukuki sonuçlarının açıklandığı, başvuranın müştekinin “yaşadığı olay sebebiyle doğmuş olan zararlarını şüphelinin karşıladığını beyan ederek herhangi bir edim talebi olmadan karşı taraf ile uzlaşmayı kabul ettiği ve Uzlaştırma Raporunun taraflarca imza altına alındığı,

Uzlaştırma Raporunda başvuranın sigorta şirketinden zarar talep haklarını saklı tutmadığı görülmekle dosya kapsamında karara varılmıştır…Dosya kapsamına sunulan 27.08.2019 tarihli Uzlaştırma Raporunun başvuran tarafından sigorta şirketinden dava ve talepte bulunma hakları saklı tutulmadan imzalandığı görülmekle, 5271 sayılı CMK’nın 253/19 uncu maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, başvuranın sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığı..." gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflar arasında edimsiz uzlaşma yapıldığını, hiçbir edim alınmadan hazırlanan uzlaştırma raporunun geçersiz olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davacı vekili tarafından sunulan Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/1677 Soruşturma ve 2019/1501 Karar sayılı 28.08.2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, şüpheli Ata Akça’ya isnat edilen eylemin CMK’nın 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu, tarafların uzlaşmayı kabul etmeleri nedeniyle uzlaşmanın sağlanması amacıyla uzlaştırmacının görevlendirildiği, uzlaştırmacının 09.08.2019 tarihli uzlaştırma raporu ile müştekinin şüpheliden herhangi bir edim talebinde bulunmadığı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı,

şüpheliye isnat edilen eylemin uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu, müşteki ve şüphelinin uzlaşmış olduğu anlaşılmasıyla şüpheli hakkında üzerine atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır….Başvuran ...’ın uzlaştırma raporunda “müşteki şüpheli Ata Akça benim yaşamış olduğum olay sebebi ile doğmuş olan zararımı karşılamıştır. Karşı taraftan herhangi bir edim talebim bulunmamaktadır.

Edim talebim olmadan karşı tarafla uzlaşmak isterim.” şeklinde beyanda bulunduğu ve taraflar arasında CMK’nın 253/19 ncu maddesi gereğince uzlaşmanın sağlandığı, uzlaşma tutanağında başvuru sahibinin sigorta şirketi yönünden tazminat haklarını saklı tuttuğuna ilişkin bir beyanın da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, başvurunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından CMK’nın 253/19 uncu hükmü gereğince reddinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında edimsiz uzlaşma yapıldığını, hiçbir edim alınmadan hazırlanan uzlaştırma raporunun geçersiz olduğunu, başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5271 sayılı CMK'nın 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince uzlaşmanın gerçekleştiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,