Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6898 K.2023/7086

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu ... plakalı tankere akaryakıt kaçakçılığında kullanıldığı iddiasıyla el konularak yediemine teslim edildiğini, yedieminde kaldığı süre boyunca davacının aracını çalıştıramadığını, ceza yargılaması sırasında aracın teminat karşılığında davacıya teslim edilmesine karar verildiğini, davacının İş Bankası Kahramanmaraş Şubesi'nden teminat mektubu aldığını, kovuşturmanın bitiminde teminat mektubunun iade edildiğini ancak bankanın bu teminat mektubuna istinaden komisyon aldığını belirterek, yedieminde bulunduğu süre boyunca davacının aracı kullanamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı ve bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon bedeli ile bu süreçte uğranılan manevi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kaçak petrolün davacıya ait araçla taşındığını ve sürücü ...'ün davacının kardeşi olduğunu, kaçak akaryakıt taşıyan aracın mahkeme kararıyla yediemine tesliminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.09.2015 tarihli ve 2014/975 Esas, 2015/648 karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 8.677,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.09.2019 tarih ve 2018/4212 Esas, 2019/3918 Karar sayılı ilamıyla.

Davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Ceza dosyasında yargılanan sanıklardan ...'ün davacının kardeşi olması, sanık Hanifi'nin davacıya ait Gül Petrol İstasyonuna gelerek sanık ... ile burada buluşması, birlikte davacıya ait tankeri alarak taşıma yapılacak istasyona hareket etmeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tankere kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle el konulmasında davacının da müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu açık olup, hükmedilen tazminat miktarından BK.

43, 44 (TBK 51, 52) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu durumun göz ardı edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza dosyasında yargılanan sanıklardan ...'ün davacının kardeşi olması, sanık Hanifi'nin davacıya ait Gül Petrol İstasyonuna gelerek sanık ... ile burada buluşması, birlikte davacıya ait tankeri alarak taşıma yapılacak istasyona hareket etmeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tankere kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle el konulmasında davacının da müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu açık olup 8677,50 TL tazminat miktarından BK.

43, 44 (TBK 51, 52) maddeleri gereğince % 20 oranında 1735,5 TL indirim yapılarak, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.942 TL'nin dava tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'ün sahibi olduğu tanker ile taşınan yakıtın kaçak olduğunu, kaçak yakıt taşıyan aracın yediemin otoparkına çekilmesinin kanuna uygun olduğunu, davalı kurumun araç sahibine tazminat ödemesinin hukuki açıdan kabul edilemez olduğunu ve davacının davasını ceza davasında suçu işlediği sabit olan ve cezalandırılan tankeri kullanan ...'e yöneltmesi gerektiğini, kararın bu haliyle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait araca kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla el konulması ve ceza yargılaması sonucunda aracın davacıya iade edilmesine karar verilmesi nedeniyle aracın muhafaza altında kaldığı sürece oluşan kazanç kaybı ve ceza dosyasına ibraz edilen teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyonun davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin, yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (mülga) 41 inci maddesi, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (mülga) 20 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle bozmaya uyularak yapılan indirim oranının dosya kapsamına uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,