Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7025 K.2024/1693

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan motosiklet ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 83.264,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza soruşturma dosyasında alınan 10.03.2020 tarihli kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün birinci dereceden, karşı aracın sürücüsünün ikinci dereceden kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığı, % 50 kusur oranına göre tazminatın hesaplanması gerektiği, davacının sunduğu rapordaki % 8,10 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davacının meydana gelen kazada müterafik kusuru olduğuna ilişkin delil bulunmadığı,

davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğu, hatır taşımasından söz edilemeyeceği, davacının davalıya hasarı ihbar tarihinin 23.04.2021 olduğu, 8 iş günü sonrasında davalının 06.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 73.158,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.106,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.265,00 TL tazminatın 06.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının davacının zararını karşıladığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, olayda kusur ve illiyet bağının bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde çalışmadığının anlaşılması halinde kazanç kaybının da oluşmayacağının sabit olduğunu,

bakıcı giderinden takdiri indirim yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinde hesaplanmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tahkimden önce davalıya gerekli belgeler ile başvuru yaptığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde hazırlandığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, ceza soruşturma dosyasında alınan 10.03.2020 tarihli kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün birinci dereceden, karşı aracın sürücüsünün ikinci dereceden kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığı, %50 kusur oranına göre tazminatın hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kaza esnasında kask takmadığı yönünde bir delil bulunmadığı, bununla birlikte davacının ayağı ile dizinden yaralandığı, kask takıp takmamasının yaralanmaya etkisi bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmayacağı, davacının yolcusu olduğu davalıya sigortalı motosikletin bir işyerine ait olduğu, işyerinin sahibi tarafından, bir arkadaşının işini halletmek üzere davacı ve motosiklet sürücüsünün görevlendirilip motosikletin teslim edildiği,

davalı tarafça söz konusu taşımanın hatır taşıması olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, davacının davalıya hasarı ihbar tarihinin 23.04.2021 olduğu, 8 iş günü sonrasında davalının 06.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinde isabetsizlik bulunmadığı,

davacı lehine Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle hükme esas alınan ...Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.04.2021 tarihli raporda iki farklı yönetmeliğe göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının tespit edildiği,

kaza tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyetinin % 8,10 olarak belirlendiği, tazminat hesabında bu oranın esas alındığı, aynı raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının % 8,82 oranında malul kaldığının belirtildiği,

kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenen orana göre hüküm kurulması gerekmekle birlikte, kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edildiği ve % 8,10 oranının davalı lehine olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,